Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А01-1416/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Майкоп № А01-1416/2014 19 августа 2014г.
01-27/117
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе Н.Г. Мусифулиной, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (Краснодарский край, г. Краснодар) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779, ИНН 0106011588, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина, 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Громова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" об истребовании из чужого незаконного владения имущества – демонтированных рекламных конструкций.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик незаконно демонтировал рекламные конструкции, принадлежащие истцу. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-137/2014 от 20.05.2014. В досудебном порядке предприниматель обратилась в администрацию с требованиями о возврате принадлежащего ей имущества. Оставление без внимания и удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд.
При подаче указанного искового заявления Громовой Н.А. были допущены нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены письменные доказательства, на которых истец основывает заявленные требования, не предоставлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, не представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия искового заявления и приложенных к нему материалов не направлена ответчику, а также не уплачена государственная пошлина в установленном размере).
В связи с наличием допущенных нарушений суд определением от 04.08.2014 оставил исковое заявление без движения, истцу было предложено в срок до 18.08.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В силу статей 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2002 №11, установленный арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
19 августа 2014г. истцом в электронном виде были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в отношении истца и ответчика и чек-ордер от 18.08.2014 на сумму 3 800 рублей.
Между тем суд обращает внимание на то, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Кроме того, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в части представления доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, а также не приобщено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по состоянию на 19 августа 2014 года в суд не поступило доказательств устранения истцом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо письменных ходатайств о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, с указанием причин, препятствующих совершению необходимых действий.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что у истца имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок или заявить письменное ходатайство о продлении судом установленного срока, которой он не воспользовался, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Громовой Н.А.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявления и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 128, 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны (Краснодарский край, г. Краснодар) к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ОГРН 1030100630779, ИНН 0106011588, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Гагарина, 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владенияна четырех листах, с приложением к исковому заявлению чека-ордера от 24.07.2014 на одном листе, описи вложения почтового отправления на одном листе, скан-копии ходатайства о приобщении дополнительных документов на одном листе, скан-копии чека-ордера от 18.08.2014 на одном листе, скан-копии почтовой квитанции от 18.08.2014 на одном листе, выписки из ЕГРЮЛ на ответчика на 6 листах, выписки из ЕГРИП на истца на 4 листах, включая конверт, возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Г. Мусифулина
