Решение от 20 октября 2014 года №А01-1409/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                                 №А01-1409/2014                      20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи                                Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Г. Яковенко, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр - телеком" (ОГРН 1022601313129, ИНН 2628039652, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ОГРН 1050100536430, ИНН 0105044527, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 41, офис 38) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 рублей, при участии в заседании:
 
    от ООО "Спектр - телеком" – Фроловой И.В. (доверенность от 18.07.2014 № 36);
 
    от ООО "Межрегиональный связьстрой" – не явился, уведомлен надлежаще,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Спектр - телеком" (далее – ООО «Спектр-телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (далее – ООО «Межрегиональный связьстврой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 рублей, а так же возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу №А63-3518/2013 была установлена обязанность истца уплатить ответчику задолженность по договору подряда № 2011 от 04.10.2010 в размере               997 571 рубля 36 копеек. После принятия указанного судебного акта, ООО «Спектр-телеком» произвело частичное погашение имеющейся  задолженности на сумму 200 000 рублей. Однако, по вступлению решения в законную силу исполнительный лист был выдан на общую сумму задолженности, списание которой было произведено банком с расчетного счета ООО «Спектр-телеком» в пользу ООО «Межрегиональный связьстрой». Ответчик отказался вернуть спорные денежные средства. Таким образом, истец полагает ответчика неосновательно обогатившимся на спорную денежную сумму, просит суд взыскать в его пользу 200 000 рублей,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 18.07.2014г. в размере 9 075 рублей, а так же возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 181 рубля 50 копеек.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у ООО «Спектр-телеком» задолженности перед ООО «Межрегиональный связьстрой» по дополнительному соглашению № 57 от 19.07.2012 в размере  397 768 рублей 20  копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014  рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 октября 2014г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска; возражения ответчика считала необоснованными, поскольку вопрос исполнения дополнительного соглашения № 57 от 19.07.2012 предметом рассмотрения дела № А63-3518/2013 не являлся.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему. 
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014, исковые требования ООО «Межрегиональный связьстрой» к ООО «Спектр-Телеком» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.
 
    Суды пришли к выводу, что работы по договору подряда от 04.10.2010 № 2011 в объеме, предусмотренном  дополнительными соглашениями № 43, 44 и 55 выполнены ООО «Межрегиональный связьстрой», возражения по объему и качеству выполненных работ ООО «Спектр-Телеком»  не заявлены, доказательства оплаты работ в полном объеме со стороны заказчика не представлены.
 
    На основании вступившего в законную силу решения по делу №А63-3518/2013, Арбитражным судом Ставропольского края 16.12.2013г. был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Спектр-Телеком»  основного долга в размере 892 963 рублей 56 копеек,процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 694 рубля 64 копеек и судебных расходов 51 913 рублей 16 копеек, а всего 997 571 рубля 36 копеек.
 
    Решение исполнено в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами № 386683 от 25.12.2013 на сумму 677 115 рублей 91 копейка, от 26.12.2013 на сумму 7 рублей, от 27.12.2013 на сумму 462 рубля 15 копеек, от 27.12.2013г. на сумму                 169 071 рубль 44 копейки, от 30.12.2013 на сумму 12 229 рублей 67 копеек,  от 30.12.2013 на сумму 60 000 рублей, от 31.12.2013 на сумму 78 685 рублей 19 копеек, и выписками по счету за соответствующие даты (т. 1, л.д. 79 -93,13-313).
 
    Между тем, платежными поручениями от 27.08.2013 № 1054 и от 15.10.2013 № 1224 ООО «Спектр-телеком» частично погасило имеющуюся задолженность в размере 200 000 рублей. В основание платежа плательщиком указано: «оплата по договору 2011/44 строительно-монтажные работы БС «Белореченск-Первомайская» (т.1 л.д. 97-98).
 
    Требованием от 169.06.2014 № 0036 ООО «Спектр-телеком», ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, просило в десятидневный срок произвести их возврат.
 
    Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексомРоссийской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103Кодекса).
 
    Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившими в законную силу решением по делу №А63-3518/2013 установлено, что общая задолженность ООО «Спектр-телеком» по договору подряда № 2011, с учетом штрафных санкций и судебных издержек,  составила 997 571  рубль 36 копеек.
 
    В свою очередь, истцом  по платежным документам, представленным в дело, было оплачено 1 197 571 рубль 36 копеек, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика на сумму 200 000 рублей.
 
    Суд критически относится к позиции ответчика по делу, указывающего на наличие задолженности у истца по дополнительному соглашению № 57 от 19.07.2012, поскольку надлежащее исполнение указанного дополнительного соглашения предметом спора по делу № А63-3518/2013 не являлось.
 
    Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств указывает на то, что договором № 2011 от 04.10.2010 регулируются общие нормы взаимоотношений сторон, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на объектах заказчика, тогда как перечень объектов, стоимость работ и сроки  их сдачи предусмотрены дополнительными соглашениями к договору.
 
    Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о  самостоятельном характере возможных мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 57 от 19.07.2012.
 
    Одновременно с требованием о возврате неосновательного обогащения, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей за период с 01.01.2014г. по 18.07.2014г. в сумме  9 075 рублей.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления, произведенного в рамках исполнения судебного акта по делу № А63-3518/2013, сверх определенной судом суммы долга (с 27 декабря 2013г.).
 
    Таким образом, истцом правомерно определен период пользования денежными средствами с 01.01.2014г. по 18.07.2014г.
 
    Проверив расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей  за период с 01.01.2014г.  по 18.07.2014г., суд находит его арифметически и методически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признает подлежащим удовлетворению требования истца об уплате процентов в сумме  9 075 рублей.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.
 
    С учетом предоставленных истцом доказательств уплаты государственной пошлины по данному делу в размере 7 181 рубля 50 копеек, суд считает необходимым отнести её возмещение на ответчика.
 
    Одновременно с этим, исходя из среднего уровня цен на услуги представителя в арбитражных судах по аналогичным делам, учитывая фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных стороной документов, суд считает обоснованным необходимыми доказательствами (договором оказания юридических услуг № 4 от 04.06.2014, платежным поручением № 376 от 15.07.2014, доверенностью представителя) и отвечающим требованиям разумности заявленный ко взысканию размер компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Таким образом, суд относит понесенные истцом судебные расходы по делу  в размере 22 181 рубля 50 копеек на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр - телеком" (ОГРН 1022601313129, ИНН 2628039652, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ОГРН 1050100536430, ИНН 0105044527, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 41, офис 38) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ОГРН 1050100536430, ИНН 0105044527, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 41, офис 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр - телеком" (ОГРН 1022601313129, ИНН 2628039652, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 11) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 рублей, в возмещение судебных расходов 22 181 рубль 50 копеек, а всего                        231 256 рублей 50 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                         Н.Г. Мусифулина