Решение от 23 октября 2014 года №А01-1406/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Майкоп                              Дело №АО1-1406/2014                 23 октября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаражно - строительного кооператива №15 (ИНН 2301015999, ОГРН 1022300515874) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752) о признании договора №64 от 01.06.2012 незаключенным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Гаражно - строительного кооператива №15 – председателя правления Кандаурова В.Г. (личность установлена, полномочия проверены), представителя Никитиной Р.М., по доверенности от 20.05.2014, представителя Никитина А.В., по доверенности от 20.05.2014,
 
    от общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» - Безуглова А.В., представителя по доверенности от 30.04.2014, Мамия С.А., руководителя ответчика (полномочия проверены, личность установлена),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаражно - строительный кооператив №15 (далее – ГСК №15, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс», общество) о признании договора о предоставлении охранных услуг №64 от 01.06.2012 незаключенным и взыскании судебных расходов (уточненные требования).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2014 рассмотрение дела №А01-1406/2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 октября 2014 года.
 
    В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении настоящего спора объявлялся перерыв до 20 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании представители истца полностью поддерживали  заявленные уточненные исковые требования и просили признать договор, заключенный между истцом и ответчиком о предоставлении охранных услуг №64 от 01.06.2012 незаключенным и взыскать с общества, понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы поданного искового заявления.
 
    Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного искового заявления, в обоснование своей позиции ссылались на доводы представленного в материалы дела отзыва.
 
    Суд в судебном заседании, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  
 
    Как видно из материалов дела,  1 июня 2012 года между ГСК №15 (заказчик) и ООО ЧОП «Ирбис» (исполнитель) (в настоящее время ООО ЧОО «Барс», решение единственного участника о переименовании от 24.12.2012) был заключен договор №64 о предоставлении охранных услуг.
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик передает, а исполнитель обязуется принять под охрану территорию и находящиеся на ней объекты, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 50 «А».
 
    Пунктом 1.2 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пунктам 1.1. – 1.3 приложения №1 к договору №64 от 10.06.2012 ежемесячная стоимость оказываемых охранных услуг составляет 150 000 рублей. Основанием для оплаты услуг, оказываемых по договору, является предоставляемая исполнителем счет – фактура. Основанием для предоставления счета является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.
 
    По мнению истца, договор №64 от 10.06.2012 не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договор не включено условие о необходимости наличия у сотрудников ответчика необходимой квалификации и не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих дежурство, ставить в известность правоохранительные органы о фактах правонарушений и преступлений. Также истец указал, что спорный договор не содержит положений об медицинских противопоказаниях сотрудников ответчика, осуществлявших охранные услуги, а при заключении рассматриваемого договора актов приема – передачи объектов под охрану не составлялись.
 
    Кроме того, на незаключенность рассматриваемого договора указывает и тот факт, что данный договор был подписан не уполномоченным лицом, от имени которого, в последствие, совершались все юридически значимые действия, в том числе и представительства в судах при рассмотрении конкретных споров между истцом и ответчиком.            
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК №15 в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении поданного искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
 
    Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
 
    В качестве правового основания ГСК №15 указало на несогласованность существенных условий договора №64 от 01.06.2012, подписание настоящего договора неуполномоченным лицом, несоответствие данного договора Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
 
    При принятии решения по настоящему делу, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие у сторон по спорному договору должны квалифицироваться, как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
 
    В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении охранных услуг №64 от 01.06.2012 на протяжении длительного времени исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов по рассмотрению возникших между сторонами споров о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что договор является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий не принимается судом, поскольку на протяжении длительного времени положения заключенного договора фактически исполнялись сторонами, что свидетельствует о принятии сторонами его условий в той редакции договора, в которой стороны его подписали.  
 
    Доводы истца о незаключенности договора по причине его подписания не уполномоченным лицом в данном случае не могут свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактическое его исполнение означает одобрение совершенной сделки и принятию условий заключенного договора.
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу положений пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Как указано выше взыскание задоженностей по спорному договору имели место в рамках рассмотрения арбитражными судами дел №А032-34013/2013, №А32-9459/2013.
 
    Таким образом, факт заключенности договора №64 от 01.06.2012 в рамках рассмотрения настоящего спора доказыванию не подлежит. Иных мотивов, указывающих на иные выводы при рассмотрении настоящих исковых требований, у суда не имеется.
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время договор №64 от 01.06.2012 расторгнут в одностороннем порядке (уведомление о расторжении от 15.04.2014).
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Суд в судебном заседании, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства приходит к выводу о том, что при толковании условий спорного договора с учетом последующего поведения его сторон, несмотря на подписание данного договора лицом, не имеющим соответствующих полномочий, фактически при заключении спорного договора воля сторон была направлена именно на оказание ответчиком охранных услуг, связанных с охранной объектов истца.
 
    Договор на момент рассмотрения настоящего спора фактически исполнен со стороны ответчика, в связи с чем поданное заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины для данной категории спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявленных Гаражно – строительным кооперативом №15 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о признании договора № 64 от 01.06.2012 незаключенным и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ф.В. Кочура