Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А01-1370/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-1370/2014
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефёдова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного коммерческого банка «Новация» (открытое акционерное общество) (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Александровичу (ИНН773507639379, ОГРН309010514000079), о взыскании 340 832 рублей 96 копеек,
при участии в судебном заседании:
от представителя истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
У С Т А Н О В И Л:
акционерный коммерческий банк «Новация» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 №110-012 в сумме 306 922 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 32 287 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение графика погашения в размере 1 623 рублей 30 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представила.
Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В связи с изложенным, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.
Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.07.2012г. между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор № 110-012 (далее – договор), согласно условиям, которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 16.07.2015, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 2.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение производится частями, в размере и сроки предусмотренные графиком погашения (приложение №1 к договору).
На основании платежного поручения от 19.07.2012 №415 предпринимателю было перечислено 400 000 рублей согласно условиям договора.
Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по внесению платежей по договору за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 306 922 рублей 45 копеек, по уплате процентов в размере 32 287 рублей 21 копейки и пени в сумме 1 623 рублей 30 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету предпринимателя, за период с 17.07.2012г. по 17.07.2014г. ответчик частично погасил основной долг по кредиту в размере 93 077 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 95 95 976 рублей 67 копеек.
Доказательства возврата в полном объеме суммы кредита, процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены.
Поскольку предпринимателем допущена просрочка по возврату суммы кредита по договору, то требования истца о взыскании основного долга в размере 306 922 рублей 45 копеек, задолженности по процентам по договору в размере 32 287 рублей 21 копейки заявлены правомерно.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин допущенных нарушений обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истец в порядке пункта 2.4. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 1 623 рублей 30 копеек.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вслучае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом произведен расчет пени исходя из графика платежей, являющемуся приложением к договору.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования банка в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 623 рублей 30 копеек.
Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтоответчикнадлежащим образом не выполнил обязательства, принятые по договору, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора.
Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 816 рублей, исходя из заявленных требований.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 816 рублей относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Александровича (ИНН773507639379, ОГРН 309010514000079), в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новация» (ОГРН 1020100001899, ИНН 0100000050), задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 №110-012 в сумме 306 922 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 32 287 рублей 21 копейки, неустойку за нарушение графика погашения в размере 1 623 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 816 рублей, а всего 350 648 рублей 96 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Нефедов
