Решение от 26 августа 2014 года №А01-1369/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                               Дело № А01-1369/2014          26 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Э.Н. Меликяна, при    ведении    протокола    судебного   заседания   помощником   судьи А.А. Хатукаем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кластер Инвест Корпорейшн»(ИНН 0105068920, ОГРН 1130105001212, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  (ИНН 6165144090, ОГРН 1076165012615, Республика Адыгея, г. Майкоп)о взыскании 2 240 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Пономарева Г.И. (доверенность от 18.08.2014г.),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кластер Инвест Корпорейшн»(далее – ООО «Кластер Инвест Корпорейшн») к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – ООО «Надежда»)о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 240 000 рублей, а всего 2 240 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 августа 2014 года.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обосновании сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ООО «Надежда»(Заказчик) и ООО «Кластер Инвест Корпорейшн»(Подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы № 1/П (далее - договор), по которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами в соответствии с действующим законодательством РФ и заданием Заказчика выполнить проектные работы на объекте: «Медицинский центр в г.Майкоп» (далее – объект), расположенный по адресу: р.Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская, д.500, в объеме, необходимом для проведения экспертизы проекта, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (Приложение №2) и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 170 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения проектных работ определяются следующим образом: подрядчик в срок до 15.08.2013 г. выполняет следующие разделы проектной документации: архитектурно-строительная часть, технологическая, расчеты потребления инженерных систем для получения технических условий, карточка основных технологических решений; подрядчик в срок до 01.12.2013 г. выполняет проектные работы в объеме, необходимом для проведения экспертизы проекта.
 
    Оплата проектных работ по Договору осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи проектной документации(пункт 4.1 договора).
 
    Во исполнение договора, ООО «Кластер Инвест Корпорейшн» выполняло оговоренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.03.2014, актом сверки взаимных расчетов за март 2014г., подписанными сторонами без возражений.
 
    Общая стоимость выполненныхООО «Кластер Инвест Корпорейшн»работ составила 4 000 000 рублей.
 
    Ответчиком была частично оплачена задолженность по договору в размере 2 000 000 рублей.
 
    Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 000 000 рублей.
 
    18.04.2014, 16.06.2014 и 02.07.2014 в адрес ответчика истцом были направлены письма с требованиями о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке. Указанные претензионные письма оставлены ответчиком без внимания. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.  
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ  выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ.
 
    В силу требований статей 702 и 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Порядок оплаты работы по договору подряда закрепляется в статье 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В статье 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.03.2014, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам выполнения работ. Претензий к  качеству и объемам выполненных работ ответчиком также не представлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком 31.03.2014 была частично оплачена задолженность в размере 2 000 000 рублей.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за март 2014г. задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.03.2014 составляет 2 000 000 рублей.
 
    Указанные действия сторон суд расценивает в качестве подтверждения факта выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств истец предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 34 200 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В силу пункта 4.1 договора оплата проектных работ по договору осуществляется Заказчиком в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи проектной документации.
 
    Акт приемки-передачи выполненных по договору работ был подписан сторонами 18.0.3.2014г.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 14 календарных дней Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору, а Заказчик обязан выполнить это требование.
 
    В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 4.1 договора, частично оплатил задолженность по договору в размере 2 000 000 рублей, истец произвел начисление неустойки на сумму долга в размере 4 000 000 рублей за период с 23.03.2014г. по 31.03.2014г. в размере 32 000 рублей и на сумму долга в размере 2 000 000 рублей за период с 01.04.2014г. по 14.07.2014г. в размере 208 000 рублей, а всего 240 000 рублей.
 
    Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждаетсяматериалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
 
    Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также доказательства, подтверждающие факт полной оплаты за выполненные работы.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав, однако ответчиком отзыв на исковое заявление в суд представлен не был.
 
    В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что одна сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.
 
    Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», расположенного по адресу:  Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Герцена, д.105, ИНН 6165144090, ОГРН 1076165012615, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кластер Инвест Корпорейшн»(ИНН 0105068920, ОГРН 1130105001212, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 240 000 рублей, а всего в размере 2 240 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», расположенного по адресу:  Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Герцена, д.105, ИНН 6165144090, ОГРН 1076165012615, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 200 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Э.Н. Меликян