Решение от 08 июля 2014 года №А01-136/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                   Дело №А01-136/2014           08  июля  2014 года.     
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01  июля   2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    08  июля   2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз,              при ведении протокола помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела № А01-136/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс"  (ИНН 0105038442 , ОГРН 1020100709067, г. Майкоп,                ул. Привокзальная, 130)  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988,                                    ОГРН 1040100552711, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2013  № 12-20/75, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, г. Майкоп,                                   ул. Привокзальная, 331),  
 
    при участии в судебном заседании от:
 
    заявителя – Кузнецовой Е.В. (директор на основании приказа                        от 26.11.2011 № 65, личность установлена по паспорту),
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                          № 1 по Республике Адыгея – Кадакоева А.Н. (доверенность от 09.01.2014                № 2),
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея -Ефремова Д.С. (доверенность от 18.06.2013 № 03-20/04290),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением                             о признании решения от 28.11.2013 № 12-20/75, вынесенного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), недействительным в  части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа                       в размере  100 678 рублей, пени по НДС  в размере 148 267  рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей. Одновременно просит снизить размер штрафа начисленного за несвоевременную неуплату налога на доходы физических лиц с 86 132 рублей до размера начисленной пени по данному налогу  -  6 014 рублей (уточненные требования  от 21.04.2014 года). По мнению заявителя, налоговая инспекция необоснованно отказала  в вычете по налогу на добавленную стоимость по сделки с ООО «Восход», при начислении штрафных санкций не учла наличие смягчающих обстоятельств.  
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2014  года вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея(далее - управление).  
 
    Налоговая инспекция в представленном суду отзыве указывает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку представленная обществом счет-фактура, в подтверждении налогового вычета содержат недостоверные сведения, подписана неустановленным лицом. В ходе совершения сделки с ООО «Восход» общество не проявило должносй осмотрительности.
 
    Управление в отзыве на заявление считает, что требования налогоплательщика необоснованно и просит суд отказать, поскольку налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, оснований  для снижения штрафных санкций не имеется
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 года  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.04.2014 года, отложено до 04.06.2014   года, на 01.07.2014 года.  
 
    В судебном заседании стороны и представитель управления поддержали свои доводы.  
 
    Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс» зарегистрировано  в   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея с 24.12.2012 года за основным регистрационным номером1020100709067 (ИНН 0105038442).
 
    С 18.06.2013 года  по 15.08.2013 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. (акт проверки от 14.10.2013 года  № 12-20/70).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности  от 28.11.2013 года             №12-20/75.
 
    Согласно данному решению:
 
    - общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 678 рублей за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года,
 
    - общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 86 132 рублей  за неуплату НДФЛ,
 
    -  начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 154 281  рубль (НДС - 148 267  рублей, НДФЛ – 6 014 рубля),
 
    - было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 503 390 рублей, НДФЛ в размере 28 319 рублей.
 
    03.02.2014 налоговой инспекцией выставлено  требование № 91 о необходимости уплаты соответствующих сумм налогов, пени и штрафов в срок до 21.02.2014 года.     
 
    Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы,  управлением было  вынесено решение от 24.01.2014 года №02 , по которому решение инспекции  от 28.11.2013 года  №12-20/75 было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 28 319 рублей, в остальной части  оставлено без изменения, а жалоба общества  без удовлетворения.  
 
    Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 503 390 рублей, штрафа в размере 100 678 рублей, пени по НДС  в размере 148 267  рублей, налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей и просил  снизить  размер штрафа, начисленного в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
 
    Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось приобретение обществом в 3 квартале 2010 года у ООО «Восход» (ИНН 7328055444, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 53) модульной линии ЛИК и полуавтоматической машины  на общую сумму  3 300 000 рублей, в том числе НДС -503 389 рублей 83 копейки.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерациисчет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерацииуказано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
 
    По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерациидокументы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 07.07.2010 года № 1, счет - фактуру от 07.07.2010, товарную накладную от 07.07.2010 № 1, товарно - транспортную накладную от 07.07.2010 года.Указанная операция отражена в книге покупок за 2010 год.
 
    Как следует из материалов дела, ООО МГООИ «ШАНС» (Покупатель) и ООО «Восход» (Продавец) заключили договор купли продажи товара с условием о рассрочкеот 07.07.2010 года № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Модульную линию ЛИК в составе: станок СПМ № 17 2008г. (просекательно, фарцевально-склеивающая и рилевочная часть) - 1 ед., флексографический модуль МФ-4 №№ 64.65 2008г. - 2 шт., ротационный модуль РМЗ № 17 2008г. - 1 ед., полуавтоматическую машину для обвязки полипропиленовой лентой - 1 ед. Цена товара составила 3 300 000 рублей.
 
    В ходе проверочных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Восход» состоит на налоговом учете с 20.04.2009 , юридический адрес: 432010, г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 53. Согласно информации ИФНС России по Заволжскому району   г. Ульяновска (исх. № 16-14-09/561@ от 02.07.2013г.) проведение встречной проверки в отношении ООО «Восход» не представлялось возможным ввиду отсутствия по юридическому адресу (протокол осмотра имущества, территорий, помещений налогоплательщика от 13.11.2012г.). Указанный юридический адрес является адресом массовой регистрации. Единоличным учредителем ООО «Восход» является Шаповалова Анна Владиславовна, она же является руководителем организации. Основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (по ОКВЭД 51.2). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. Среднесписочная численность 1 человек. Недвижимого имущества и транспорта не имеет. Расчетный счет № 40702810500010000839 в ЗАО «ПВ-Банк» открыт 24.04.2009г. Операции по счету приостановлены.
 
    Как следует из протокола опроса руководителя ООО МГООИ «ШАНС» Кузнецовой Елены Владимировны  и ее пояснений в ходе судебного заседания - поставщик - ООО «Восход» был найден по объявлению в Интернете. Договор № 1 был получен по электронной почте с подписью руководителя ООО «Восход». Счет-фактура и товарно-транспортная накладная были представлены обществу одновременно с поставленным оборудованием.
 
    Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
 
    Инспекцией не оспаривается сам факт реального приобретения имущества.
 
    Приобретенное имущество, именно модульная линия и  полуавтоматическая машина для обвязки полипропиленовой лентой, было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс. В подтверждение чего  обществом представлены бухгалтерская справка от 22.09.2010 № 0000062, бухгалтерский баланс  за 2010 год, отчет по основным средствам за 2010 год, инвентаризационная карточка учета объекта основного средства от 31.12.2010 № 000000018 и от 31.12.2010 № 000000028, паспорт приобретенного модуля и линии изготовления коробок.
 
    Приобретение  ООО Майкопской городской организации инвалидов «Шанс» имущества связано с основной производственной деятельностью общества - производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (Выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2013 года № 938).     
 
    Расчеты с ООО «Восход» были произведена в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от  25.06.2010                 № 389 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.20101 № 41  на сумму 400 000 рублей, от 12.07.2010 № 418 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2010 № 488 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 13.09.2010 № 559 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.10.2010 № 631 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 12.11.2010 № 699 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 № 793 на сумму 383 333 рубля 33 копейки, от 10.12.2010 №796 на сумму 666  рублей 67 копеек, от 10.12.2010 № 796 на сумму 01 копейка.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.2003 № 329-О.
 
    Инспекцией не доказана недостоверность представленных документов, не представлены допросы свидетелей, заключения экспертиз. Отсутствуют сведения о том, что кто либо из участников хозяйственных операций отрицал свою причастность к деятельности организации, фиктивности подписей учиненных на первичных документах.
 
    Отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость, налоговая инспекция также  указала, что у ООО «Восход»  отсутствуют транспортные средства, которыми оно могло поставить оборудование заявителю. Регистрационные знаки  грузового транспортного средства и прицепа к нему, указанные в накладных  отсутствуют в федеральной базе данных.  
 
    Однако налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Отсутствие транспортных средств на балансе не означает и не может означать невозможности исполнения поставщиками своих обязательств по поставке продукции.
 
    Из представленной товарно - транспортной накладной от 07.07.2010 видно, что груз к перевозке был принят Гладилиным И.Б. Представитель заявителя  в ходе судебного заседания указала, что транспортное средство, указанное в данной накладной находится в собственности указанного лица. Кроме того, представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014 и копию свидетельства о государственной регистрации от 26.08.2008 года серии 21 № 0001886396, согласно которой Гладилин И.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области. Основной вид деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта. 
 
    ООО "Восход" на момент совершения сделки являлось действующим предприятием. Как установлено проверкой, в период взаимоотношений с обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по представлению отчетности (последняя за 4 квартал 2010 года), проводились денежные расчеты по продаже имущества заявителю  через расчетный счет № 40702810500010000839, открытый в  ЗАО «ПВ-БАНК».
 
    Действия контрагента после совершения сделки в силу закона не могут быть проконтролированы обществом, и не могут влиять на законные права общества на получение вычета по НДС.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, что действия общества носили противоправный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.
 
    В ходе налоговой проверки была также установлено невыполнение обществом, как налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье                               123  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 86 132 рубля.
 
    Обращаясь с заявлением в суд, общество заявило ходатайство о снижении начисленного штрафа до размера начисленной пени по данному налогу  - 6 014 рублей.
 
    Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
 
    В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
 
    Судом установлено, что учреждение произвело перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, учредителем общества является Майкопская городская общественная организация инвалидов,                более половины работников общества - инвалиды.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что  санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерациитребованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Избранная инспекцией мера ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и не учитывает характер допущенного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Суд признает вышеуказанные обстоятельства как смягчающие ответственность обстоятельства и в связи с этим на основании статей                 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает сумму взыскиваемого штрафа с  86 132 рублей до  6 014 рублей.
 
    Кроме того, заявителем оспаривается решение налоговой инспекции  части в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 100 рублей.
 
    Суд принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что данная сумма является опечаткой, допущенной в одной из копий оспариваемого решения  от 28.11.2013  №12-20/75,   и учитывает, что необходимость уплаты  100 рублей налога на доходы физических лиц   отсутствует в требовании   от 03.02.2014 № 91 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная опечатка не нарушает права и законные интереса общества, поскольку не возлагает на него обязанность по уплате НДФЛ в размере 100 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление  общества о признании решения  налоговой инспекции  недействительным в оспариваемой части  следует удовлетворить.
 
    При подаче заявления обществом  уплачена государственная пошлина в размере   2 000  рублей (платежное поручение от 30.01.2014 №26).
 
    Согласно  статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере                       2 000  рублей.
 
    В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано,  что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговой инспекции  судебные расходы в размере 2 000 рублей в пользу общества.
 
    Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 года по делу №А01-136/2014,подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс"  (ИНН 0105038442 , ОГРН 1020100709067) удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение от 28.11.2013  №12-20/75   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711)  , вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс"  (ИНН 0105038442,                   ОГРН 1020100709067),   как не соответствующие  Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года  в размере 503 390 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                     100 678 рублей,
 
    - доначисления пени  в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость   в размере 148 267  рублей,
 
    - привлечения  к налоговой ответственности по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 118 рублей.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу № А01-136/2014, отменить.    
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), зарегистрированной по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331,                         в пользу общества с ограниченной ответственностью  Майкопской городской общественной организации инвалидов "Шанс"   (ИНН 0105038442,                 ОГРН 1020100709067) судебные расходы в размере  2 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34  и  35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        С.И.Хутыз