Решение от 15 октября 2014 года №А01-1346/2014

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-1346/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретерем судебного заседания Вононоковым Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела № А01-1346/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябухина Василия Владимировича (ИНН 010101255227, ОГРН 304010132800032, РА, Гиагинский район, п. Лесной. Ул. Восточная, д. 13, кв. 1) к администрации муниципального образования «Гиагинский район» (ИНН 0101004690, РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, д. 35) об изменении условий договора, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рябухина В.В., его представителя Ломешина А.А. (доверенность от 15.07.2014 года б/н, в деле)
 
    от ответчика – представителя Ломешиной Э.Е. (доверенность № 3053 от 07.10.2014 года, в деле),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Рябухин Василий Владимирович (далее – ИП Рябухин В.В., истец) к администрации муниципального образования «Гиагинский район» (далее – АМО «Гиагинский район», ответчик) с исковыми требованиями об изменении условий договора аренды земельного участка № 14 от 24.02.2014 года. заключенного на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Гиагинский район» № 101 от 24.02.2014 года, между администрацией МО «Гиагинский район» и лице главы МО «Гиагинский район» Пуклича В.И. и ИП Главой КФХ «Рябухин В.В.» в лице главы КФХ Рябухина В.В., пункт 3.1 договора № 14 от 24.02.2014 года аренды земельного участка, общей площадью 329 664 кв.м. с кадастровым номером 01:01:3403000:69 изложить в следующей редакции: « размер арендной платы за период с даты передачи Участка составляет 2 322 рубля 06 копеек за 1 га, 329 664 кв.м. х 0, 2322 = 76 547 рублей 98 копеек в год.».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2014 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-1346/2014.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 года объявлен перерыв до 09.10.2014 года до 15 часов 40 минут. По окончании перерыва в судебное заседание явились представитель истца и ответчика.
 
    Исковые требования ИП Рябухина В.В. основываются на положениях статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих исковых требований указал, что согласно пункту 3.1. указанного договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 723 397 рублей 12 копеек, данный размер арендной платы был предложен им ИП Рябухиным В.В. как победителем открытого аукциона, согласно протокола аукциона (лот№ 1) от 14.02.2014 года. При этом истец полагает, что размер арендной платы по заключенному им договору арендной платы по результатам аукциона в размере 21 943 рублей 47 копеек, существенно превышает среднерыночную стоимость, сложившуюся в Республике Адыгея и в Гиагинском районе в частности.
 
    Так же полагает, что предложенная им – ИП Рябухиным В.В. цена по которой был заключен договор аренды земельного участка явилось следствием недобросовестной конкуренции участников торгов не имевших целью по результатам торгов фактическое использование земельного участка с целью сельскохозяйственного производства.
 
    Письмом от 23.06.2014 года ИП Рябухин В.В. предложил администрации внести в договор соответствующие изменения и направил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 14 от 24.02.2014 года.
 
    Письмом от 04.07.2014 года № 2056 администрация уведомила истца о своем несогласии на изменение условий договора.
 
    Администрация МО «Гиагинский район» представила в материалы дела письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения требований истца, полагает их не основанными на нормах действующего законодательства ( в деле).
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Рябухина В.В. об измени условий договора и заключении дополнительного соглашения аренды к договору аренды земельного участка не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0 разъяснено, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием дляего изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
 
    Изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 данной статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено истцом их наличие не доказано.
 
    Следовательно, упомянутый договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.
 
    Кроме того, при вынесении решения суд учитывает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что проведенный аукцион на права заключения спорного договора аренды признан состоявшимся. Победителем аукциона признан ИП Рябухин В.В., который предложил наибольшую сумму арендой платы в размере 723 397 рублей 12 копеек в год.
 
    По смыслу статьи 447 ГК РФ проведение торгов и заключение договора по его результатам представляют собой действия, неразрывно связанные между собой, то есть заключение договора аренды является следствием проведенного аукциона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги (аукцион), и организатор торгов (аукциона) подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Следовательно, установление в документации аукциона и заключенном по его итогам с победителем торгов договоре аренды размера арендной платы является существенным условием проведения торгов и договора аренды.
 
    Как следует из материалов дела, в спорном договоре аренды согласован размер арендной платы в соответствии с установленным размером арендной платы по итогам аукциона.
 
    Из материалов дела следует, что истец просит обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы, уменьшить ее размер.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований истца приведет к изменению существенных условий договора аренды и фактически муниципальное имущество будет передано в пользование истцу на условиях, которые не были предметом аукциона, то есть с нарушением статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
 
    Пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что изменив дополнительным соглашением к спорному договору аренды существенные условия договора аренды (размер арендной платы), истец (Арендатор) будет поставлен в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаст дискриминационные условия последним, лишив их возможности участвовать в торгах (аукционе).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рябухина Василия Владимировича (ИНН 010101255227, Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Лесной, ул. Восточная, д. 13 кв.1) к администрации муниципального образования «Гиагинский район» (ИНН 0101004690, республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 35) об изменении условий пункта 3.1 в части изменения размера арендной платы, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3403000:69 площадью 329 664 кв.м. № 14 от 24.02.2014 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  сторонами в порядке, предусмотренном  главой  34 и главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение направить сторонам.
 
 
Судья                                                                                           М.А. Афашагов