Определение от 09 октября 2014 года №А01-1340/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления ( жалобы)
 
 
    г. Майкоп                       Дело № А01-1340/2011       09  октября   2014 года
 
 
    резолютивная часть определения оглашена  02 октября 2014 г.
 
    полный текст определения изготовлен 09 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи 3.М Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев  в судебном заседании  заявление Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным    управляющим   Нехаем   Р.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО   «ПМК-7»   по   делу  А01-1340/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна -7» (ИНН 0107002681, ОГРН 1020100860262) о признании его несостоятельным (банкротом), в  отсуствие лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна -7»  (далее – ОАО «ПМК-7», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 в ОАО «ПМК-7»  введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Шазо Сарет Сафербиевна.
 
    Решением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шазо С.С.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012   процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ПМК-7» прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.
 
    30 июня 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея ( далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего должника.
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года данное заявление назначено к рассмотрению в рамках дела о   несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК-7».
 
    Заявление мотивировано тем, что  Нехай Р.Ю.,  исполняя обязанности внешнего управляющего  должника неправомерно  привлек  организацию ООО «А-Коста»  для разработки плана внешнего управления, а также  не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ  с выплаченной заработной платы.
 
    В судебное заседание заявитель, уведомленный о времени и месте  рассмотрения  заявления не явился.
 
    Арбитражный управляющий  также в судебное заседание не явился, согласно отзыву считает требования Управления ФНС России  по РА необоснованными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд  рассматривает заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела,  суд считает требования уполномоченного органа не подлежащими  удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    При этом, частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 данной статьи).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о банкротстве, к обязанностям внешнего управляющего относится разработка плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
 
    В силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Суд, исследовав материалы дела, исходит  из обстоятельств рассматриваемого спора, и полагает, что  внешним управляющим обоснованно  привлечена специализированная  организация ООО «А –Коста».
 
    Из материалов дела видно, что должник является организацией, выполняющей строительно - монтажные работы, в том числе  и с применением специальной техники.
 
    Суд полагает, что  арбитражный управляющий не мог обладать всеми необходимыми  познаниями в области анализа строительного рынка,  региональных и отраслевых особенностей  деятельности должника, разработки необходимых мероприятий, связанных с изысканием объемов строительных работ и денежных средств, необходимых для  возобновления производственно- хозяйственной деятельности, организации соответствующих  работ и восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает  правомерным привлечение  ООО «А-Коста»  для разработки плана внешнего управления и не признает оплату привлеченному специалисту в сумме 50 000 рублей несоразмерной  стоимости оказанных услуг.
 
    В обоснование жалобы уполномоченный орган также указал на невыполнение арбитражным  управляющим требований  по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 373 244,18 руб.
 
    Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Судом установлено, что после введения  внешнего управления арбитражный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату.
 
    Сумма таких выплат составила  4 852 174, 36 рублей.
 
    При выплате указанной заработной платы налог в бюджет действительно не был  перечислен.
 
    Арбитражным судом установлено также, что неперечисление в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (с учетом наличия текущей задолженности по первоочередным платежам).
 
    В связи с этим суд приходит  к выводу о том, что поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности удовлетворения задолженности каждой очереди, при их недостаточности для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по НДФЛ.
 
    При этом, принимая данное определение суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, а также свидетельствующих о нарушении очередности платежей.
 
    Поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности внешнего управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке, ранее трех первых очередей, а НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, а суд  отказывает  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
 
    Руководствуясь статьей  60 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) о признании действий  внешнего  управляющегооткрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна -7» (ИНН 0107002681, ОГРН 1020100860262) Нехая Р.Ю. неправомерными, отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копии определения  направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                          З. М. Шебзухов