Определение от 17 июля 2014 года №А01-1314/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-1314/2013
 
17 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2014 года. 
 
    Полный текст определения изготовлен 17 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи  Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Мекуловой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-1314/2013 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» Хасанова Рустама Руслановича о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства автомобиля «NISSANMAXIMA» гос. номер       А 890 ЕК 01, от 27.05.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» и Божковой Анной Ивановной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным акта взаимозачетов от 21.01.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» и Божковой Анной Ивановной,
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось закрытое акционерное общество «Энергостройсвязь» (далее – ЗАО «Энергостройсвязь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2013 заявление ЗАО «Энергостройсвязь», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Связи, 9,                        (ИНН 0106000339, ОГРН 1020100824754) признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца.
 
    Временным управляющим ЗАО «Энергостройсвязь» утвержден Темзоков Руслан Борисович.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
 
    9 апреля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Божковой Анне Ивановне о признании недействительным договора купли – продажи автотранспортного средства автомобиля «NISSANMAXIMA», 2004 года выпуска, гос. номер А 890 ЕК 01, от 27.05.2013, заключенного между ЗАО «Энергостройсвязь» и Божковой Анной Ивановной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании недействительным акта взаимозачетов от 21.01.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» и Божковой Анной Ивановной.
 
    Определением суда от 11.04.2014 указанное заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, отложенное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2014, до 16 июля 2014 года не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
 
    10 июня 2013 года от Божковой А.И. поступил отзыв на заявленные требования, в котором она признала требования конкурсного управляющего должника в части недействительности договора купли – продажи от 27.05.2013 года.
 
    Суд в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел поданное конкурсным управляющим заявление по существу в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные арбитражным управляющим должника требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.
 
    Как указано выше, 10 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ЗАО «Энергостройсвязь» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
 
    27 мая 2013 года между должником и Божковой А.И. состоялся договор купли – продажи автотранспортного средства автомобиля «NISSANMAXIMA», 2004 года выпуска, ПТС 77 ТС 579707, гос. номер А 890 ЕК 01, с отсрочкой платежа сроком на один год.
 
    Согласно пункту 3 указанного договора предварительная цена реализуемого автомобиля была установлена в сумме 180 000 рублей, тогда как его окончательная стоимость должна быть определена дополнительно независимой оценкой.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.01.2014 в кассу должника поступило от Божковой А.И. в счет покупки транспортного средства 60 000 рублей.
 
    Согласно акту приема – передачи от 21.01.2014 должник передал, а Божкова А.И. приняла в собственность указанное автотранспортное средство.
 
    Актом взаимозачетов от 21.01.2014 обществом была зачтена задолженность перед Божковой А.И. по заработной плате в сумме 140 000 рублей в счет исполнения договора купли – продажи от 27.05.2013 на указанную сумму.        
 
    Полагая, что оспариваемый договор купли – продажи от 27.05.2013 направлен на уменьшение размера основных средств должника и как следствие утрату возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет данного имущества, а также считая, что акт взаимозачетов от 21.01.2014, заключенный между ЗАО «Энергостройсвязь» и главным бухгалтером должника - Божковой Анной Ивановной, относится к преимущественному удовлетворению требований Божковой А.И. по заработной плате перед иными кредиторами , конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
 
    Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.
 
    Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацу второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 закона банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статья 61.8. Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными законом о банкротстве.
 
    В силу требований статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Как видно из материалов дела, 27 мая 2013 года между должником и Божковой А.И. состоялся договор купли – продажи автотранспортного средства автомобиля «NISSANMAXIMA», 2004 года выпуска, ПТС 77 ТС 579707, гос. номер А 890 ЕК 01, с отсрочкой платежа сроком на один год.
 
    Согласно пункту 3 указанного договора предварительная цена реализуемого автомобиля была установлена в сумме 180 000 рублей, тогда как его окончательная стоимость должна быть определена дополнительно независимой оценкой.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.01.2014 в кассу должника поступило от Божковой А.И. в счет покупки транспортного средства 60 000 рублей.
 
    Согласно акту приема – передачи от 21.01.2014 должник передал, а Божкова А.И. приняла в собственность указанное автотранспортное средство.
 
    Актом взаимозачетов от 21.01.2014 обществом была зачтена задолженность перед Божковой А.И. по заработной плате в сумме 140 000 рублей в счет исполнения договора купли – продажи от 27.05.2013 на указанную сумму.       
 
    Материалами дела подтверждается и не ставится под сомнение лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, то обстоятельство, что Божкова А.И., совершая сделку по покупке транспортного средства у должника, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Энергостройсвязь», где работала в должности главного бухгалтера.  
 
    Как указано выше, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 10 июля 2013 года, а конкурсное производство в отношении должника введено 29 января 2014 года, то есть заявление поступило не позднее, чем за два месяца со дня совершения договора купли – продажи от 27.05.2013, а акт взаимозачетов от 21.01.2014 совершен в процедуре наблюдения.    
 
    Из анализа финансового состояния должника следует, что балансовая стоимость основных средств должника на 31 января 2013 года составляла 20 894 000 рублей, тогда как просроченная кредиторская задолженность составляет 29 901 100 рублей (реестр требований кредиторов должника).
 
    Таким образом, по мнению суда, на момент совершения оспариваемого договора купли – продажи ЗАО «Энергостройсвязь» отвечало признакам неплатежеспособности по причине недостаточности денежных средств и имущества, что повлекло введение в отношении должника процедуры банкротства.
 
    При наличии непогашенной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должника суд расценивает состоявшуюся сделку, а именно договор купли – продажи от 27.05.2013, как подозрительную сделку, направленную на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого была реальная возможность погасить частично имеющуюся кредиторскую задолженность.
 
    В данном случае, совершая действия, направленные на сокрытие и увод имущества от обращения на него взыскания, должник, по мнению суда, допустил злоупотребление правом, которое привело к выбытию имущества из конкурсной массы при наличии просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся до заключения оспариваемой сделки.
 
    Кроме того, как договор купли - продажи от 27.05.2013, так и акт взаимозачетов от 21.01.2014 совершен Бажковой А.И. как заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), которой в силу своих должностных обязанностей было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
 
    Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого - либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указано выше, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, судом должно приниматься во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Судом установлено, что другая сторона в сделках, а именно          Божкова А.И., на момент их совершения являлась заинтересованным лицом.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника, а также на реализацию преимущественного права удовлетворения требований Божковой А.И. перед другими кредиторами, в том числе и не являющимися конкурсными.  
 
    Другая сторона сделки – Божкова А.И. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку,  действуя разумно и добросовестно, не проявила требующуюся от нее осмотрительности. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В результате отчуждения движимого имущества произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, а именно стоимость активов, на которые возможно было обратить взыскание в целях погашения кредиторской задолженности, что, по мнению суда, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание период времени, в который совершены сделки, суд считает, что оспариваемый договор купли – продажи от 27.05.2013, а также акт взаимозачетов от 21.01.2014 подлежат признанию недействительными. 
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 32 постановления № 6\8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российско Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российско Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом последствий, наступивших ввиду исполнения недействительной сделки, выразившихся в передаче имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли –продажи от 27.05.2013, суд считает, что требования арбитражного управляющего в части применения последствий недействительности сделкикак способа защиты гражданских прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1 – 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 28, 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать недействительным договор купли – продажи автотранспортного средства автомобиля «NISSANMAXIMA» 2.0 SE,  ПТС 77 ТС 579707, гос. номер  А 890 ЕК 01, VINкод JNICAUA33U0300213, тип легковой, 2004 года выпуска, двигатель № VQ203223 16A, шасси отсутствуют, кузов № JNICAUA33U0300213, цвет кузова золотистый, тип двигателя бензиновый, заключенный между закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» и Божковой Анной Ивановной 27 мая 2013 года.
 
    Применить последствия недействительности данной сделки, обязав Божкову Анну Ивановну в течении десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Энергостройсвязь» автомобиль «NISSANMAXIMA» 2.0 SE,  ПТС 77 ТС 579707, гос. номер  А 890 ЕК 01, VINкод JNICAUA33U0300213, тип легковой, 2004 года выпуска, двигатель № VQ203223 16A, шасси отсутствуют, кузов № JNICAUA33U0300213, цвет кузова золотистый, тип двигателя бензиновый.
 
    Признать недействительным акт взаимозачетов от 21.01.2014 заключенный между закрытым акционерным обществом «Энергостройсвязь» и Божковой Анной Ивановной.
 
    Признать восстановленным право требования Божковой А.И. к должнику по договору купли – продажи от 27.05.2013 и акту взаимозачетов от 21.01.2014.
 
    Взыскать с Божковой Анны Ивановны проживающей по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский,                             ул. Пушина,101, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ф.В. Кочура