Определение от 20 октября 2014 года №А01-1314/2013

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-1314/2014
 
20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014 года. 
 
 
    Полный текст определения изготовлен 20.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи  Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1314/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсвязь» Хасанова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя - Казьминой В.Е., представителя по доверенности от 10.02.2014,
 
    от открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» - Абажера С.И., представителя по доверенности от 30.10.2014, Андрианова А.А., представителя по доверенности от 03.09.2013,
 
    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    10 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось закрытое акционерное общество «Энергостройсвязь» (далее – ЗАО «Энергостройсвязь», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 должник – ЗАО «Энергостройсвязь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
 
    10 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. поступило заявление о признании недействительной сделки в виде списания 7 февраля 2013 года Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г., №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г. и применении последствий недействительности данной сделки.
 
    Определением суда от 17.07.2014 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в поданном заявлении.
 
    Представители открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» (далее – ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», банк) в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного заявления, в обоснование своей позиции ссылались на доводы представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему.
 
    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел поданное заявление в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела и поданное заявление, суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 должник – ЗАО «Энергостройсвязь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.
 
    Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2012 года между ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» и ЗАО «Энергостройсвязь» был заключен кредитный договор № 26 КЮ-2012 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей сроком до 9 апреля 2013 года.
 
    Согласно пункту 2.1. указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в настоящем договоре.    
 
    12 августа 2011 года между банком и должником было заключено генеральное соглашение №87 КЛЮ-2011 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000 рублей, сроком действия с 12.08.2011 г. по 08.08.2014 г. под 15% годовых на пополнение оборотных средств.
 
    7 февраля 2013 года Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 произведено списание денежных средств ЗАО «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г., включая в себя как погашение суммы основной задолженности по указанным договорам, так и погашение процентов, штрафов (пени) по просроченным процентам. 
 
    Ссылаясь на положения статей 61.2.- 61.6.Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в поданном заявлении просил признатьнедействительной сделку в виде списания 7 февраля 2013 года Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств ЗАО «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г.
 
    Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пунктам статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например договор поручительства или залога), не могут быть оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно положениям статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Как следует из материалов основного дела о банкротстве ЗАО «Энергостройсвязь», 10 июля 2013 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть не более шести месяцев до момента совершения обжалуемой сделки.
 
    Вместе с этим, в материалах дела имеются доказательства того, что в рассматриваемый период совершения оспариваемой сделки на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находилось принятое к производству, но нерассмотренное заявление иного кредитора о признании ЗАО «Энергостройсвязь» несостоятельным (банкротом) (дело №А32-1233/2013 8/7-Б).  
 
    Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в процедуре наблюдения, структура баланса ЗАО «Энергостройсвязь» является неудовлетворительной, балансовая стоимость основных фондов на 01.01.2013 составляет 20 894 тыс. руб., дебиторская задолженность имеет тенденцию к снижению и составляет на 01.01.2013 - 7 230 тыс. рублей, при том, что величина кредиторской задолженности имеет тенденцию к росту и на конец периода составила 109 378 тыс. рублей.
 
    Кроме того, ЗАО «Энергостройсвязь» является неплатежеспособным предприятием второй категории и не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.     
 
    Основными причинами, приведшими к текущему состоянию должника, послужили повышение себестоимости продукции, работ, услуг, уменьшение суммы прибыли, отсутствие собственных оборотных активов для осуществления эффективной, стабильной и прибыльной производственно – хозяйственной деятельности, недостаток денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия на анализируемый период и задолженность по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.  Указанный анализ проводился управляющим за период 2010 -2013 годы включительно.
 
    Согласно условий генерального соглашения № 87 КЛЮ -2011 от 12.08.2011 срок действия кредитной линии устанавливается с 12.08.2011 по 08.08.2014, то есть на момент совершения оспариваемой сделки срок возврата банку денежных средств должником не наступил.
 
    Согласно условий кредитного договора №26 КЮ-2012 от 10.04.2012 окончательный срок возврата кредита установлен 9 апреля 2013 года, то есть на момент совершения оспариваемой сделки срок возврата банку денежных средств так же не наступил.
 
    Кроме того, в силу требований статьи 2 и 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное.
 
    Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки, то есть на 7 февраля 2013 года у должника имелись иные неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов по делу №А32-30833/2012, А01-1420/2012, А01-99/2013, А01-2176/2012 и А32-16400/2012. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника в рассматриваемый период имелась задолженность, как перед бюджетом, так и заработной плате, образовавшейся в период с 2010 по 2013 годы,  которые не были погашены на момент совершения данной сделки.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела на расчетном счете ЗАО «Энергостройсвязь», открытом в ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» имелись, на момент совершения оспариваемой сделки, решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, инкассовые поручения, постановления ССП по денежным обязательствам, которые не были исполнены банком по причине возврата их банком.
 
    Вместе с этим, по мнению суда, банк,действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанные признаки наглядно прослеживались по картотеке должника, имеющейся в распоряжении           ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский».
 
    В этой связи суд не принимает довод представителей банка о том, что возврат инкассовых поручений происходит в автоматическом режиме и банк в данном случае лишен возможности на объективный анализ финансового состояния должника, поскольку работа в автоматическом режиме не исключает проверку банком финансового состояния и наличия у должника иных кредиторов перед которыми у должника имелись непогашенные финансовые обязательства.   
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности, ведение хозяйственной деятельности должником в спорный период, суд приходит к выводу о наличии признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
 
    При совершении оспариваемой сделки банк в силу специфики финансовой деятельности должен был установить недостаточность имущества, неплатежеспособность должника и наличие у должника иных требований кредиторов, однако этого не сделал, тем самым не проявив действий, соответствующих принципам разумности и должной осмотрительности. 
 
    В результате совершения оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов должника, что привело к тому, что отдельному кредитору, а именно: ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что требования управляющего о признании недействительной сделки в виде списания                   7 февраля 2013 года ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680,                 № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств ЗАО «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г. и применении последствий недействительности данной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1 – 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    признать недействительной сделку в виде списания 7 февраля 2013 года Кубанским филиалом открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» на основании мемориальных ордеров № 683, № 687, № 678, №679, № 680, № 681, № 682, № 685 и № 688 денежных средств закрытого акционерного общества «Энергостройсвязь» в сумме 20 140 865 рублей 31 копейки по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г.
 
    Применить последствия недействительности данной сделки, обязав Кубанский филиал открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу «Энергостройсвязь» денежную сумму в размере 20 140 865 рублей 31 копейки.
 
    Признать восстановленным право требования Кубанского филиала открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» по кредитным договорам №26КЮ-2012 от 10.04.2012г. и №87 КЛЮ-2011 от 12.08.2011г. на сумму 20 140 865 рублей 31 копейку.
 
    Взыскать с Кубанского филиала открытого акционерного общества «Агро-промышленный банк Екатерининский» (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ф.В. Кочура