Решение от 09 сентября 2014 года №А01-1292/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-1292/2014
 
9 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики АдыгеяПарасюк Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Длинная, 120) к Товариществу собственников жилья "Димитрова, 14"(ИНН 0105054973, ОГРН 1080105001690, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 14) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 814 от 12.03.2014 года за период с марта по май 2014 года в размере 168 912 рублей 64 копееки пени в размере 1 708 рублей 66 копеек,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Димитрова, 14"(далее – ТСЖ «Димитрова, 14») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 814 от 12.03.2014 года за период с марта по май 2014 года в размере 168 912 рублей 64 копееки пени в размере 1 708 рублей 66 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 года  указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    Как установлено материалами дела, определения суда о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно.
 
    Конверт с копией определения суда, направленный по адресу государственной регистрации ответчика, возвратился с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). Согласно пункту 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по делу.
 
    Как установлено материалами дела, определения суда о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно. Дополнительных документов, а также доказательств и возражений к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не представлено.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «АТЭК» к
ТСЖ «Димитрова, 14» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «АТЭК» и ТСЖ «Димитрова, 14»   заключен договор снабжения коммунальными ресурсами№ 814 от 12 марта 2014 года.
 
    Согласно условиям, изложенным в договоре, ОАО «АТЭК» обязано поставлять ТСЖ «Димитрова, 14» через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ТСЖ «Димитрова, 14» - оплачивать поставленный объем коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов.
 
    ОАО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами, счет – фактурами и товарными накладными на отпуск тепловой энергии, находящимися в материалах дела. Однако ответчик не произвел оплату принятой тепловой энергии в полном объеме, выполнив обязательства по оплате, указанные в договоре, ненадлежащим образом, в соответствии с чем образовалась задолженность в сумме 168 912 рублей 64 копеекза период с марта по май 2014 года.
 
    Пунктом 5.1 договораустановлено, что оплата услуг производится по тарифам, утвержденным для РСО, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 5.5. договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.
 
    01.07.2014 ОАО «АТЭК» в адрес ТСЖ «Димитрова, 14» направило претензию, согласно которой предлагало в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. Однако в срок, указанный в данной претензии, равно как и в другой разумный срок, погашение задолженности общество не произвело, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем ответчикомне представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.
 
    ОАО «АТЭК» в исковом заявлении просит взыскать с ТСЖ «Димитрова, 14» пеню за просрочку оплаты в размере 1 708 рублей 66 копеек.
 
    Согласно п. 3.3.5. договораОАО «АТЭК» имеет право, в случае просрочки оплаты, со следующего дняначислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования
ЦБ РФ, действующий на момент оплаты от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 1 708 рублей 66 копеек.
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 100 001 рубля
до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс
3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При обращении в суд с иском на сумму 170 621 рубль 66 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере
6 118 рублей 64 копеек.
 
    Однако согласно платежному поручению № 1059 от 07.07.2014 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере
6 468 рублей 46 копеек.
 
    Поскольку ОАО «АТЭК»государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 рублей 82 копеек из федерального бюджета.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 рублей 64 копеек суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Товарищества собственников жилья "Димитрова, 14"
(ИНН 0105054973, ОГРН 1080105001690, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 14) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894, 350000, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Длинная, 120) задолженностьза потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 814 от 12.03.2014 года за период с марта по май 2014 года в размере 168 912 рублей 64 копеек, пеню за просрочку оплаты в размере 1 708 рублей
66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 рублей 64 копеек, а всего 176 739 рублей 94 копейки.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, 350000, г. Краснодар, ул. Длинная,
д. 120) справку на возврат государственной пошлины в размере 349 рублей 82 копеек по  платежному поручению № 1059 от 07.07.2014 из федерального бюджета.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                                       Е.А. Парасюк