Решение от 07 октября 2014 года №А01-1273/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-1273/2014
 
    07 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гучетлевой М.Р., рассмотрев материалы дела № А01-1273/2014 по заявлению управления лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802, ОГРН 1070105000536, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТурСервис» (ИНН0104012787, ОГРН 1090105001997, Республика Адыгея, пгт.Тульский, ул. Школьная, 24)  о взыскании неуплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.11.2011 №340 в размере 247 890 рублей 75 копеек и начисленной пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 159 224 рублей 93 копеек,при участии в заседании:
 
    от истца – Озериной Т.В. (доверенность от 15.01.2014 № 1, личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    08.07.2014 г.управление лесами Республики Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТурСервис»                                         (далее - ООО «ИнвестТурСервис») о взыскании неуплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.11.2011 № 340 в размере 247 890 рублей 75 копеек и начисленной пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 159 224 рублей 93 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 августа 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года дело назначено к судебному заседанию на 30 сентября 2014 года.
 
    В судебное заседание 30.09.2014 г. представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
 
    От ответчика до начала судебного заседания через канцелярию суда  поступило ходатайство об уменьшении заявленного ко взысканию размера пени за просрочку арендных платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
 
    Представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. В части взыскания пени иск поддержан в заявленном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем арбитражный суд считает возможным его принять.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по данному исковому заявлению в частивзыскания суммы основного долга по договору аренды лесного участка № 340 от 23.11.2011 в размере 247 890 рублей 75 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель)  и ООО «ИнвестТурСервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  от 23.11.2011 № 340.
 
    В аренду передан земельный участок из категории земель лесного фонда, площадью 74 245, 2573 га, расположенного в квартале 38, лесотаксационные выдела 14, 15, 36, 37, 38, в границах земель лесного фонда Гузерипльского участкового лесничества, с кадастровым номером 01:04:5901001:155.
 
    Согласно пункту 1.4 договора разрешенный вид использования лесного участка «осуществление рекреационной деятельности» в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
 
    Срок аренды в силу пункта 7.1 договора составил 49 лет с момент государственной регистрации договора.
 
    Пунктом 2.3 договора и приложением №4 было предусмотрено, что размер аренды составляет 421 112 рублей 58 копеек в год. Плата вносится в федеральный бюджет.
 
    Передача лесного участка осуществлена по акту приема-передачи от 25.11.2011, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №5).
 
    Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения в суд задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 20.06.2014 г. составляла 407 116 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
 
    Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по основному долгу погашена, в подтверждении чего представлены платежные поручения от 11.08.2014 № 4, от 09.07.2014 № 000003 на общую сумму 247 900 рублей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Между тем ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды в срок, установленный договором, прекращение его действия по воле сторон, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.
 
    В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик оплату аренды в установленный срок не произвел, тем самым нарушив условия договора, а также существующие требования делового оборота.
 
    За неисполнение или просрочку исполнения предпринимателем денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2. договора).
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
 
    Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    14.08.2014 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера начисленной пени за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
 
    Согласно части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При рассмотрении обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 159 224 рублей 93 копеек пени суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2. договора, является чрезмерно высокой (0,2 % за каждый день просрочки в период нарушения обязательства с 30.03.2013 г. по 20.06.2014 г.).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору и заявленного ответчиком ходатайства (исх. № 14.08.2014  № 125) о снижении размера взыскиваемой пени с общества с ограниченной ответственностью                       «ИнвестТурСервис» следует взыскать неустойку, снизив ее размер и рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком.
 
    В период с 30.03.2013 г. по 20.06.2014 г. наиболее продолжительное время действовала ставка 8,25% годовых, соответственно, суд, снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется двукратной ставкой банковского процента в размере 16,5%. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения.
 
    Таким образом, принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный пунктом 4.2. договора аренды - 0,2% за каждый день просрочки, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки банковского процента действующей в период  нарушения обязательства по оплате арендной платы –16,5 % годовых, при определении периода начала начисления пени исходить из условий договора, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и снизить размер пени                            с 159 224 рублей 93 копеек до 36 488 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    -     задолженность за период с 01.01.2013г. по 09.04.2013г. равна                             44 995 рублям 59 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с  01.01.2013г. по 09.04.2013г., равна 598 рублям 06 копейкам (44 995 рубля                59 копеек х 16,5 %:360дней х 29 дня);
 
    -     задолженность за период с 10.04.2013г. по 09.07.2013г. равна                             105 278 рублям 15 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 10.04.2013г. по 09.07.2013г., равна 4 390 рублям 98 копейкам (105 278 рублей 15 копеек х 16,5 %:360дней х 91 день);
 
    -     задолженность за период с 10.07.2013г. по 18.09.2013г. равна                             210 556 рублям 30 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 10.07.2013г. по 18.09.2013г., равна 6 851 рублю 85 копейкам (210 556 рублей 30 копеек х 16,5 %:360дней х 71 день);
 
    -     задолженность за период с 19.09.2013г. по 09.10.2013г. равна                             80 556 рублям 30 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 19.09.2013г. по 09.10.2013г., равна 775 рублей 35 копейкам (80 556 рублей            30 копеек х 16,5 %:360дней х 21 день);
 
    -     задолженность за период с 10.10.2013г. по 19.12.2013г. равна                             185 834 рублям 45 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 10.10.2013г. по 19.12.2013г., равна 6 047 рублей 36 копеек (185 834 рублей    45 копеек х 16,5 %:360дней х 71 день);
 
    -     задолженность за период с 20.12.2013г. по 21.12.2013г. равна                             135 834 рублям 45 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период  с 20.12.2013г. по 21.12.2013г., равна 62 рублям 25 копейкам (135 834 рублей     45 копеек х 16,5 %:360дней х 1 день);
 
    -     задолженность за период с 21.12.2013г. по 11.02.2014г. равна                             241 112 рублям 60 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с  21.12.2013г. по 12.02.2013г., равна 5 857 рублям 03 копейкам (241 112 рублей 60 копеек х 16,5 %:360дней х 53 дня);
 
    -     задолженность за период с 12.02.2014г. по 09.04.2014 г. равна                             142 612 рублям 60 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 21.12.2013г. по 11.02.2014г., равна 3 725 рублям 75 копейкам                          (142 612  рублей 60 копеек х 16,5 %:360дней х 57 дней);
 
    -     задолженность за период с 10.04.2014г. по 20.06.2014 г. равна                             247 890 рублям 75 копейкам, в соответствии с чем пеня, за период с 10.04.2014г. по 20.06.2014 г., равна 8 180 рублям 14 копейкам                        (247 890 рублей 75 копеек х 16,5 %:360дней х 72 дня).
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 36 488 рублей 77 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
 
    На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом пени по договору аренды лесного участка от 23.11.2011 № 340 в размере                                        1270 рублей 88 копеек суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А01-1273/2014 в части взыскания арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.11.2011 № 340 в сумме 247 890 рублей прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТурСервис» (ИНН0104012787, ОГРН 1090105001997, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Школьная, 24) в доход федерального бюджета пеню за нарушение срока внесения арендной платы в размере 36 488 рублей 77 копеек (код бюджетной классификации 053 116 900 1001 6000 140).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТурСервис» (ИНН0104012787, ОГРН 1090105001997, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Школьная, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                              1270 рублей 88 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Р.В. Аутлева