Решение от 08 сентября 2014 года №А01-1269/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-1269/2014
 
8 сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Парасюк Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 1020100707318, ИНН 0105018196, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ОГРН 1020100700201,
ИНН0105029455, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, д. 11, п)
о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.11.2013 года в размере 6 917 рублей
31 копейки, договорной неустойки в размере 1 224 рублей 58 копеек и почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации и автомобильного транспорта» о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.11.2013 года в размере 6 917 рублей 31 копейки, договорной неустойки в размере 1 224 рублей 58 копеек и почтовых расходов в размере 47 рублей 10 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 года указанное исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления доказательств относительно существа заявленных требований и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
 
    Как установлено материалами дела, определения суда о принятии искового заявления получены сторонами заблаговременно.
 
    Конверт с копией определения суда, направленный по адресу государственной регистрации ответчика, возвратился с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия). Согласно пункту 3.6. Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении производства по делу.
 
    Дополнительных документов и возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства к моменту истечения двухмесячного срока рассмотрения дела в суд не представлено.
 
    Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Майкоп» и ответчиком был заключен договор № 5
от 1 ноября 2013 года об оказании услуг по аварийному и техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (далее – договор). Согласно условиям договора открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Майкоп»обязалось выполнить осмотр газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с Приложением № 1 к договору. В свою очередь ответчик обязался произвести своевременную оплату за выполнение  оказанных услуг.
 
    В пункте 1.4 договора указано, что стоимость указанных услуг определена в Приложении № 1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные по договору услуги в семидневный срок со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.
 
    Истец выполнял определенные договорами работы с надлежащим качеством. Указанные работы были приняты ответчиком по актам оказанных услуг № 489
от 12 февраля 2014 года, № 1704 от 31 марта 2014 года, № 2444 от 30 апреля 2014 года,
№ 30 апреля 2014 года, подписанных сторонами и представленных в материалы дела. Общая сумма, выставленная к оплате, составила 6 917 рублей 31 копейку.
 
    Истец взятые на себя договорные обязательства выполнил, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по оплате произведенных истцом работ не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, ответчикомне представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    На момент вынесения решения долгответчика перед истцом составляет
6 917 рублей 31 копейку, что подтверждается материалами дела.
 
    Факт невыполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 6 917 рублей 31 копейки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере
1 224 рублей 58 копеек.
 
    Согласно п. 3.4. договора за просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 1 224 рублей 58 копеек.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 047 рублей 10 копеек, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере
47 рублей 10 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 47 рублей 10 копеек, связанных с почтовыми расходами, которые подтверждаются квитанцией № 41319 от 08.07.2014 года.
 
    В подтверждение заявленных расходов в размере 2 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 30958 от 04.07.2014.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ОГРН 1020100700201, ИНН0105029455, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, д. 11, п) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН 1020100707318, ИНН 0105018196, 385003, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4) задолженность по договору № 5 от 01.11.2013 года в размере 6 917 рублей
31 копейки, договорную неустойку в размере 1 224 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 47 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 10 188 рублей 99 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                                        Е.А.Парасюк