Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А01-1247/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-1247/2014
14 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ «Москон» (ИНН 7710755810, ОГРН 1097746543553) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН2308106885, ОГРН 1052303670055), о взыскании 108 342 рублей 31 копеек,
при участии в судебном заседании от:
истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,
ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УМ «Москон» (далее – ООО «УМ «Москон») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 823 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также исковые требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2013 по делу №А01-2045/2013, вступившим в законную силу, с ООО «УМ «Москон» в пользу ООО «Альтаир» взыскана задолженность по договору на автомобильную перевозку грузов негабаритных и тяжеловесных грузов №15-06/06/13 от 06.06.2013 в размере 620 000 рублей. Выдан исполнительный лист АС № 002712099.
Платежными поручениями от 13.11.2013 №891, от 14.11.2013 №898, от 06.12.2013 №1067, от 24.02.2014 №157 ООО «УМ «Москон» были перечислены в адрес ООО «Альтаир» денежные средства по договору от 06.06.2013 №№15-06/06/13 на сумму 620 000 рублей.
04.06.2014г. ООО «УМ «Москон» обратилось к ООО «Альтаир» с письмом об отзыве исполнительного документа выданного на основании решения суда от 11.10.2013г. по делу №А01-2045/2013.
Между тем, платежными ордерами от 11.06.2014 №3006 и от 17.06.2014 №3124 со счета ООО «УМ «Москон», открытого в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) г.Москва, на основании исполнительного листа АС № 002712099, были списаны денежные средства в сумме 107 823 рублей 41 копейки в пользу ООО «Альтаир».
Поскольку исполненный исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11.10.2013г. по делу №А01-2045/2013, ответчиком не был отозван, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов нахождения спорного имущества у ответчика без оснований и его удержания, а также размер доходов, т.е. наличие имущественной выгоды в результате названного обстоятельства.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленном ответчиком отзыве указано, что в июне 2014г. расчетный счет ООО «Альтаир» в ОАО КБ «Кедр», был закрыт и денежные средства на него не могли быть зачислены. Данный довод является не подтвержденным документально и не может быть принят судом ввиду следующего.
Как следует из представленной КБ «Локо-Банк» (ЗАО) выписки по лицевому счету №40702810200007588000, за период с 11.10.2013г. по 01.07.2014, в рамках исполнения обязательства по договору от 06.06.2013 №15-06/06/13, ООО «УМ «Москон» перечислило по платежным поручениям от 13.11.2013 №891, от 14.11.2013 №898, от 06.12.2013 №1067, от 24.02.2014 №157 в адрес ООО «Альтаир» денежные средства на общую сумму 620 000 рублей.
Данный факт также подтверждается выпиской по счету № 40702810250000000564 ООО «Альтаир», за период с 11.10.2013г. по 01.07.2014г., представленной Краснодарским филиалом ОАО КБ «Кедр», согласно которой на счет ответчика были зачислены вышеуказанные денежные средства.
Материалами дела также подтверждается списание со счета истца 11.06.2014 и 17.06.2014г и зачисление на счет ответчика 11.06.2014 и 18.06.2014г. денежных средств в размере 107 823 рублей 41 копейки.
В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что между сторонами существуют иные правоотношения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств, полученных от истца, требование о взыскании 107 823 рублей 41 копейки неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 823 рублей 41 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 рублей 90 копеек за период с 11.06.2014г. по 01.07.2014г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 107 823 рублей 41 копейки подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обоснованно.
Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 № 15АП-3002/2013).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности в размере 107 823 рублей 41 копейки, за период с 11.06.2014г. по 01.07.2014г., исходя из ставки процентов рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 8,25 %, что соответствует размеру указанной ставки на данный период.
Проверив расчет процентов, суд не может признать его правильным, и принять его ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 107 823 рублей 41 копейки были списаны со счета истца 11.06.2014г. в сумме 36 166 рублей 75 копеек и 17.06.2014г в сумме 71 656 рублей 66 копеек и зачислены на счет ответчика соответственно - 11.06.2014 и 18.06.2014.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014г. по 01.07.2014г. составили 174 рубля 05 копеек, за период с 18.06.2014г. по 01.07.2014г. - 229 рублей 90 копеек, а всего 403 рубля 95 копеек.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 рублей 95 копеек, а в остальной части требований о взыскании процентов в удовлетворении отказать.
Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.
Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании 107 823 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 рублей 95 копеек отказать за необоснованностью.
Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 245 рублей 59 копеек, а в остальной части расходов по государственной пошлине возлагается на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН2308106885, ОГРН 1052303670055), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ «Москон» (ИНН 7710755810, ОГРН 1097746543553), денежные средства в сумме 107 823 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 59 копеек, а всего 112 472 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Нефедов