Решение от 14 октября 2014 года №А01-1245/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Майкоп
 
Дело № А01-1245/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   14 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стасева Владимира Владимировича (ИНН 010513682108, ОГРН 306010526500101) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (ОГРН 1020100694470) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратура города Майкопа, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), при участии:
 
    от истца – Стасева В. В., Стасева В. Е. (доверенность в деле),              Стасевой С. М. – в качестве слушателя (личность установлена по паспорту),
 
    от Министерства внутренних дел по  Республике Адыгея и от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу – Сафроновой Л. В. (доверенности в деле),
 
    от Министерства финансов Российской Федерации – Делока З.Р. (доверенность в деле),
 
    от Прокуратуры города Майкопа – помощника прокурора                 Тарасевич Н. Е. (служебное удостоверение),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Стасев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от 13.08.2014 произведена замена ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Адыгея.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура города Майкопа и Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Требования истца мотивированы тем, что 16.10.2011 г. следователем СО Отдела МВД по г.Майкопу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Стасева В.В. в качестве обвиняемого, за совершение преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Полагая, что в результате незаконных действий в рамках предварительного следствия Стасеву В.В. был причинен вред деловой репутации, чести и достоинству, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерациикомпенсацию вреда причиненного распространением сведений порочащихчесть, достоинство иделовую репутацию, фактическим уничтожением бизнеса Стасева В.В. в размере 1 649 000 рублей; обязать Следственный отдел Отдела МВД России по городу Майкопу направить опровержение заказным письмом с уведомлением, в адрес руководителя межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея Ачмиз Л.Ш., 385000, РА, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331; обязать Следственный отдел отдела МВД России по городу Майкопу направить опровержение заказным письмом с уведомлением, в адрес следующих банков:
 
    1.  Председателю правления ОАО АКБ «Новация», 385000, РА, г.Майкоп, ул. Димитрова, д.4, корп. 1.
 
    2.  Председателю правления ЗАО АКБ «Майкопбанк», 385000, РА, г.Майкоп, ул. Пионерская, д. 276, тел. 52-56-30, ф. 52-57-88.
 
    3.  Директору Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы», 385000, РА, г.Майкоп, ул. Пролетарская, д. 240/А.
 
    4.  Управляющему филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Майкопе, 385000, РА, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 449, тел. 53-26-30.
 
    5.  Руководителю «Юг-Инвестбанк» Майкопский филиал, 385000, РА, г.Майкоп, ул. Пролетарская, д. 334, тел. 57-65-55, 57-67-27.
 
    6. Директору АРФ ОАО «Россельхозбанк», 385000, РА, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 24, тел. 25-30-24, ф. 57-12-01;
 
    обязать следственный отдел отдела МВД России по городу Майкопу направить опровержение заказным письмом с уведомлением, в адрес каждого клиента, у которых незаконно были изъяты полисы ОСАГО и квитанции форма А7 (всего по списку 70 человек);  обязать следственный отдел отдела МВД России по городу Майкопу направить опровержение заказным письмом с уведомлением, в адрес 329 клиентов (по списку); обязать следственный   отдел отдела МВД России по городу Майкопу направитьопровержениезаказным письмом с уведомлением, вадрес5клиентов, принимавших активное участие в построении клиентской сети; обязать следственный отдел Отдела МВД России по городу Майкопу в уведомлениях о получении опровержения указывать его обратный адрес, для контроля исполнениярешения Арбитражного суда Республики Адыгея: 385011, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Жени Попова, дом 61 Стасеву Владимиру Владимировичу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в части замены слова «опровержение» на «направить уведомление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления».
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчиков исковые требования не признал, поддержал доводы поданных возражений.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Изучивматериалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство подлежат прекращению, а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Компетенция арбитражных судов ограничена исключительно делами о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ). Процессуальный закон не относит к подведомственности арбитражных судов дела о защите иных объектов - чести и достоинства, присущих только гражданам (физическим лицам).
 
    Принимая во внимание тот факт, что Стасев В.В., утративший статус предпринимателя,  обратился в арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требование о  защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство Стасева В.В. как гражданина не отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов, а требование о защите деловой репутации подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    Таким образом, требования Стасева В.В. о  защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не препятствует возможности обращения за их защитой в суд общей юрисдикции.
 
    Как следует из материалов дела, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истец считает сведения, содержащиеся в письмах следователя СО при ОВД по г.Майкопу Никулиной М.В. от 01.02.2011 №4/408-11, №4/411-11, №4/417-11, №4/419-11, №4/405-11, №4/422-11, направленных в адрес председателя правления ОАО АКБ «Новация», председателя правления ЗАО АКБ «Майкопбанк», директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы», управляющего филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Майкопе, руководителя «Юг-Инвестбанк» Майкопский филиал, директора АРФ ОАО «Россельхозбанк»; в письме от 10.02.2011 №4/583-11, направленном в адрес руководителя межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея Ачмиз Л.Ш.; в поручениях о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а также протоколах допросов свидетелей, в рамках уголовного дела №1101182.
 
    В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, юридического лица  или его деловую репутацию.
 
    Как следует из материалов дела истец в установленном законом порядке обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании морального вреда в порядке реабилитации. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2013 по делу №2-3657/2013 в пользу Стасева В.В. взыскана компенсация морального вреда. Соответственно, воспользовавшись правом на реабилитацию, истец получил судебную защиту, восстановив свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    Доказательства наличия у истца каких-либо иных неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действия ответчиков совершены в пределах делегированных им полномочий, и осуществлялись ими при исполнении своих обязанностей возложенных законом.
 
    Доказательства подтверждающие, что сведения, порочащие деловую репутацию гражданина опубликованы в средствах массовой информации истцом не представлены.
 
    В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о  намерении довести порочащие, по мнению истца, сведения до неопределенного круга лиц в целях формирования негативного общественного мнения о деловых качествах истца и причинения ему вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца и в этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на истца, в размере государственной пошлины уплаченной при подаче иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в части требований Стасева Владимира Владимировича                                (ИНН 010513682108) о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство,  производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                             В.Н. Нефедов