Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: А01-1242/2014
Арбитражный суд Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Майкоп
Дело №А01-1242/2014
13 августа 2014г.
Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Мусифулиной Н.Г., рассмотрев ходатайство временного управляющего должника Стрекалова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Бороковой Фатимы Амербиевны (Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул. Лабинская, 58, ИНН 010301063272, ОГРН ИП 310010105600055),
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агравис» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Бороковой Фатимы Амербиевны (далее - ИП Борокова Ф.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 указанное заявление принято к производству судьёй Шебзуховым З.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Бороковой Фатимы Амербиевны, в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014, временный управляющий должником Стрекалов А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Заявление о применении указанных обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.
В связи с нахождением судьи Шебзухова З.М. в очередном трудовом отпуске заявление о принятии мер по обеспечению заявления рассматривается судьёй Н.Г. Мусифулиной на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2014 № 8 без передачи на рассмотрение самого дела № А01-1242/2014.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Изучив предоставленные доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. В части 1 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Особенности наложения ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя в процедуре наблюдения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.07.2011 N 51). Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством (до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы временного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку арест на имущество предпринимателя, налагаемый арбитражным судом в процедуре наблюдения, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство временного управляющего должника Стрекалова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Бороковой Фатимы Амербиевны (Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул. Лабинская, 58, ИНН 010301063272, ОГРН ИП 310010105600055) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя главы КФХ Бороковой Фатимы Амербиевны (Республика Адыгея, аул Кошехабль, ул. Лабинская, 58, ИНН 010301063272, ОГРН ИП 310010105600055) за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья
Н.Г. Мусифулина
