Решение от 19 августа 2014 года №А01-122/2014

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
Дело №А01-122/2014
 
19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Р. Гучетлевой, рассмотрев исковое заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района                              (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Победы, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаго - Наки" (ОГРН  1050100578450, ИНН 0105046482, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Заречная, 33), о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 и взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаго - Наки" к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о внесении изменений в условия муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733, при участии от:
 
    администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – Бондаря А.Н. (доверенность от 23.01.2014 №12/02.01-127, личность установлена по паспорту),
 
    общества с ограниченной ответственностью "Лаго - Наки":                        Цицкиевой А.Э. (доверенность от 29.04.2014 № 01, личность установлена по с/у), директора - Тхагушева А.Д. (доверенность от 29.04.2014 № 1, личность установлена по паспорту),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаго - Наки" (далее - ООО "Лаго - Наки", общество) о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 и взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей (уточненные требования).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по сносу расселенного аварийного жилищного фонда в г. Туапсе, возникшие в рамках заключенного между Администрацией и ООО "Лаго - Наки" муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2014 указанное исковое заявление принято к производству.
 
    19 июня 2014 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лаго - Наки" с встречным исковым заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о внесении изменений в условия муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что при исполнении обязательств по сносу расселенного аварийного жилищного фонда в                           г. Туапсе ответчиком были затрачены дополнительные денежные средства на снос неоговоренных в условиях муниципального контракта от 18.10.2013               № 205733 строительных сооружений и материалов.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с вышеуказанным исковым заявлением.
 
 
    В судебном заседании 12.08.2014 г. представитель администрации настаивал на удовлетворении первоначального иска по основаниям, приведенным в заявлении. Просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 18.10.2013 № 205733 и взыскать с ООО "Лаго - Наки" сумму неустойки в размере 330 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
 
    Представитель ООО "Лаго - Наки" возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования  о внесении изменений в условия муниципального контракта от 18.10.2013                № 205733 в части продления срока исполнения работ просила удовлетворить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования администрации подлежащими оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования                ООО "Лаго - Наки" неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в лице главы города - Чехова А.В.. действующего на основании Устава Туапсинского городского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Лаго-Наки», в лице директора Тлиф Олеси Дамировны, действующего на основании Устава, путем проведения открытого конкурса заключили муниципальный контракт от 18.10.2013 № 205733по  выполнению работ по объекту «Снос расселенного аварийного жилищного фонда в г. Туапсе» (далее - контракт).
 
    Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Лаго-Наки» (Подрядчик) принял на себя подряд по проведению работ по объекту «Снос расселенного аварийного жилищного фонда в г. Туапсе» в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту).
 
    Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
 
    В силу пункта 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится средствами местного бюджета на основании  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3, счета до 25.12.2013 г.
 
    В силу пункта 18.1 контракт от 18.10.2013 № 205733 вступил в силу со дня его подписания. Срок выполнения работ, согласно пунктам 4.1 определен с момента заключения контракта и до 30 ноября 2013 г.
 
    Техническая часть (приложение № 1) и смета (приложение № 2) сторонами согласованы и утверждены.
 
    08.11.2013 г. в адрес Администрации ответчиком было направлено письмо № 113, в котором сообщалось о том, что в ходе исполнения своих обязательств по контракту ответчиком выявлено несоответствие техническому заданию и сметной документации следующих видов работ:
 
    - разборка кровель (стен) из волнистых и гладких асбестовых листов - 3100 кв.м.;
 
    - демонтаж дверных проемов 346 кв.м.;
 
    - демонтаж оконных проемов 367,3 кв.м.;
 
    - демонтаж, погрузка и утилизация стекловаты 1177,8 куб.м.;
 
    - бытовой мусор (мебель, посуда, одежда, бытовая техника и другие принадлежности) 500 куб. м.
 
    Ввиду изложенного, ответчиком предложено провести дополнительные торги.
 
    Исходя из ответа Администрацииот 21.11.2013 № 09/1-1968, полученного директором ООО «Лаго-Наки» 03.12.2013 г., дифференциация подлежащих сносу зданий (строительных сооружений) на отдельные конструктивные элементы (каркас, кровля, полы, проемы, крепежные и отделочные элементы) расценивается как его безосновательный отказ от выполнения обязательств по контракту.
 
    В данном письме от 21.11.2013 № 09/1-1968 администрация уведомляла о том, что в случае задержки Подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней  по причинам, указанным в пункте 16.6 контракта она вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    Однако работы в полном объеме согласно техническому заданию в установленный контрактом срок (30.11.2013 г.) ООО «Лаго-Наки» не выполнены.
 
    Таким образом, полагая, что общество не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 и взыскании суммы неустойки.
 
    Заключенный сторонами договор является договором подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733.
 
    Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется соответствующий закон.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или в частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым
 
    Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда  по основаниям предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Лаго-Наки» нарушило договорные сроки выполнения работ.  
 
    Письмом от 08.11.2013 № 113 общество обратилось к заказчикуо несоответствии техническому заданию и сметой документации определенных видов работ и необходимости проведения новых торгов.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает данный довод в качестве основания правомерности неисполнения возложенных договорных обязательств                 ООО «Лаго-Наки» в отношении данных работ ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Лаго-Наки» (Подрядчик) принял на себя подряд по проведению работ по объекту «Снос расселенного аварийного жилищного фонда в г. Туапсе» в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту).
 
    В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлен следующий перечень работ, подлежащих исполнению в рамках муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733: разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности, разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня,  погрузочный работы при автомобильных перевозках: мусор строительный,  перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями самосвалами.
 
    Информируя администрацию о невозможности исполнения договорных обязательств, ответчик выделяет следующие виды работ, как несоответствующие данным приложениям к контракту:
 
    - разборка кровель (стен) из волнистых и гладких асбестовых листов - 3100 кв.м.;
 
    - демонтаж дверных проемов 346 кв.м.;
 
    - демонтаж оконных проемов 367,3 кв.м.;
 
    - демонтаж, погрузка и утилизация стекловаты 1177,8 куб.м.;
 
    - бытовой мусор (мебель, посуда, одежда, бытовая техника и другие принадлежности) 500 куб. м.
 
    Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям.
 
    Частью 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).
 
    Согласно ГОСТ Р 53778-2010, п.5.1.4: конструктивные части зданийв своем составе содержат совместно работающие элементы, выполненные из различных материалов, что особенно характерно для зданий старой постройки.
 
    В соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН)58-88 (р)«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»: элементы здания - конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций.
 
    Согласно п.2. ВСН 53-86(р)«Правила оценки физического износа жилых зданий таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий» к конструктивным элементам здания относятся:
 
    -          фундаменты;
 
    -          стены (стены деревянные, сборно-щитовые, стены деревянные каркасные, стены рубленые из бревен и брусчатые, стены деревянные рубленые, каркасные и брусчатые с наружной облицовкой кирпичом, стены кирпичные, стены кирпичные с облицовкой керамическими блоками и плитками, стены из мелких блоков, искусственных и естественных камней, стены из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, стены из слоистых железобетонных панелей, стены из несущих панелей, антисейсмические пояса);
 
    -   колонны (стойки, столбы);
 
    -   перегородки;
 
    -   перекрытия;
 
    -   лестницы;
 
    -   лоджии, балконы, козырьки;
 
    - крыши (крыши деревянные, крыши железобетонные сборные (чердачные), крыши совмещенные из сборных железобетонных слоистых панелей);
 
    -   кровли;
 
    -   полы;
 
    -   окна, двери;
 
    - отделочные покрытия.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что содержанием заключенного муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 по объекту «Снос расселенного аварийного жилищного фонда в г. Туапсе», является комплекс работ, указанный в техническом задании.
 
    Предмет контракта, установленный в его техническом задании (неотъемлемая часть контракта), включает в себя все виды работ, необходимые для сноса расселенного аварийного жилищного фонда зданий, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Лермонтова, 16, г. Туапсе,                        ул. Калараша, 38, 42, 44, как единых строительных систем, имеющих надземную и (или) подземную части.
 
    В отношении видов работ, которые, по мнению ответчика, не были оговорены в рамках заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ (в части приостановления работ и (или) отказа от исполнения договора с последующим уведомлением заказчика): направленное ответчиком письмо от 08.11.2013 № 113 в адрес администрации носит, по мнению суда, информативный характер, не содержит иных сведений о последующих действиях подрядчика в отношении выполняемых работ.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, что обществом проявлена должная степень договорной добросовестности на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лаго-Наки» не предприняты соответствующие меры до момента истечения срока выполнения работ, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ относятся на подрядчика.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).
 
    Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает истец, тогда как ООО «Лаго-Наки» нарушило договорные сроки выполнения работ. Доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику (администрации) в материалы дела не представлены.
 
    Вместе с тем, заявленные исковые требования о расторжении договора, по мнению суда, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных Законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом учитывая, что положения названного Закона не определяют специальный порядок расторжения договора необходимо руководствоваться правилами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
 
    Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 15.1. муниципального контракта, заключенного между администрацией и обществом предусмотрено, что  спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Согласно пункту 15.3. если, по мнению Сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с пунктами 15.1. и 15.2. контракта, то он разрешается судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений муниципального контракта, стороны не согласовывали условие о том, куда будет направляться вся корреспонденция.
 
    В материалы дела истцом представлено письмо от 06.11.2013                         № 09/1-1968,  направленное в адрес ООО «Лаго-Наки», с указанием на то, что, в случае задержки Подрядчиком начала работ, Администрация вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    Названное уведомление не содержит необходимых требований предъявляемых к содержанию претензии (обстоятельства, на которых основывается требование, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия). Таким образом, суд отклоняет данное доказательство в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка.
 
    10.01.2014 г. во исполнение условий контракта, оговоренных сторонами в пункте 16.6. контракта, администрация направила в адрес                                  ООО «Лаго-Наки» проект соглашения о расторжении  муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733.
 
    Из представленного истцом конверта в подтверждение направления обществу соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733, вернувшегося истцу с отметкой организации почтовой связи о выбытии организации (л.д. 180, том 1), усматривается направление данного уведомления по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,                             ул. Курганная 227, оф.2. Между тем, указанный адрес не является ни юридическим адресом, ни адресом, отраженным в договоре по которому стороны определили обязательное условие о направлении корреспонденции.
 
    Юридическим адресом ООО «Лаго-Наки» является адрес: Республика Адыгея, пгт. Тульский, ул. Заречная, 33, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 г. (представленной истцом в материалы дела).
 
    В отсутствие установленного между сторонами порядка направления корреспонденции по муниципальному контракту от 18.10.2013 № 205733 и исходя из буквального толкования норм Главы 27 ГК РФ, следует, что претензии в адрес общества должны направляться по юридическому адресу ООО «Лаго-Наки», что администрацией, в свою очередь, сделано не было.
 
    При указанных обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности нельзя признать соблюденным.
 
    Кроме того, принимая во внимание направленное в адрес общества соглашение от 10.01.2014 о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733, суд, указывает на то, что с исковым заявлением в суд администрация обратилась  31.01.2014 г., то есть до истечения 30-дневного срока установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответа на претензию даже с учетом исчисления срока с момента подписания администрацией данного соглашения.
 
    В данном случае возврат конверта с претензией судом приравнивается  к ответу общества на претензию. Поскольку сам конверт согласно почтовому штемпелю возвращен 25.02.2014 г., то есть до даты поступления настоящего искового заявления, суд также приходит к выводу о том, что администрацией не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срок претензионного урегулирования спора.
 
    Доказательств направления в надлежащий адрес ООО «Лаго-Наки» или вручения последнему претензий в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявленное администрацией требование о взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей также не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием каких-либо претензий, направленных в адрес общества, с указанием  обстоятельств, на которых основывается требование о взыскании неустойки, её цена, а также указание на нарушение норм законодательства стороной, к которой предъявляется претензия.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав доказательства, представленные администрацией и                     ООО «Лаго-Наки» в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 и взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Заявленные встречные требования ООО «Лаго-Наки» о внесении изменений в условия муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 суд также считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Заявляя требование о  внесении изменений в условия муниципального контракта от 18.10.2013 № 205733 в части продления срока исполнения муниципального контракта, ООО «Лаго-Наки» указывает, что ввиду проведения непредусмотренных муниципальным контрактом строительных работ по сносу зданий и строений выполнение работ в указанный  муниципальным контрактом срок невозможно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в суд с соответствующим исковым заявлением.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.
 
    Соответствие техническому заданию и сметой документации вменяемых к исполнению ООО «Лаго-Наки» строительных работ и отсутствие законных оснований для неисполнения возложенных договорных обязательств ООО «Лаго-Наки», судом установлены при рассмотрении первоначального иска.
 
    Таким образом, вышеуказанное обстоятельство (непредусмотренность муниципальным контрактом определенных строительных работ), на котором основано встречное исковое заявление, не может рассматриваться в качестве обосновывающего требования о продлении сроков исполнения работ.
 
    Вместе с тем, суд  считает необходимым отметить следующее.
 
    При рассмотрении встречного искового заявления об изменении условий контракта в части продления срока выполнения работ договора подряда, учитывается заключение соглашения об изменении договора, так как оно совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), ввиду того, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.
 
    Доказательств согласования продления срока выполнения работ в силу вышеуказанных норм, ООО «Лаго-Наки» не представлено. Материалами дела и встречного искового заявления не подтверждается факт обращения общества к Администрации с предложением о заключении сторонами нового соглашения в указанной части.
 
    Направленное ООО «Лаго-Наки» письмо от 08.11.2013 № 113 в адрес администрации не может, по мнению суда, рассматриваться в качестве такого, так как из его текста невозможно установить явно выраженную волю или намерение общества на продление срока исполнения работ по контракту и заключение сторонами нового соглашения, не раскрыты причины, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,не указан конкретный срок, на который может быть продлен заключенный между сторонами муниципальный контракт.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств по встречному исковому заявлению, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, представленные в подтверждение заявленных встречных требований ООО «Лаго-Наки», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, и при рассмотрении первоначального иска она уплачена не была, соответственно, государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 000 рублей.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считает необходимым взыскать с ООО «Лаго - Наки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковое заявление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 1082365001663, ИНН 2365012062, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, ул. Победы, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаго - Наки» (ОГРН  1050100578450, ИНН 0105046482, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский,    ул. Заречная, 33) о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013                № 205733 и взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении встречного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Лаго - Наки» (ОГРН  1050100578450,                ИНН 0105046482, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский,                      ул. Заречная, 33) отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Лаго-Наки» (ИНН 0105046482, ОГРН 1050100578450), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Заречная, 33, в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                      Р.В. Аутлева