Решение от 17 октября 2014 года №А01-1199/2013

 
Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп
 
    Дело № А01-1199/2013
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сканчибасовой М.М., рассмотрев материалы дела № А01-1199/2013
по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Демьянков» (ОГРН 1020100705910, ИНН 0105002020, Республика Адыгея,
г. Майкоп, п. Северный, ул. Нагорная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (ИНН 0105038820, ОГРН 1030100529326, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 362) об оспаривании рыночной стоимости объектов оценки, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН 1040100553107, ИНН 0105043869, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 51), администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546, ИНН 0105038964, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21),
 
    при участии в судебном заседании до перерыва:
 
    от истца – Демьянкова О.О. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика – Мамгетовой Р.Р. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
 
    от администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Жинжаровой М.В. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    эксперта Климова Сергея Юрьевича – личность установлена по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось крестьянское хозяйство «Демьянков» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» об оспаривании рыночной стоимости объектов оценки, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2013 года указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А01-1199/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп».
 
    На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью «А-КОСТА» Климовым С.Ю. проведена судебная экспертиза по делу № А01-1199/2013 и представлено в суд заключение эксперта № А01-1199/2013-01-ЭЗ от 16 января 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2014 года назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-КОСТА» Климову С.Ю., производство по делу № А01-1199/2013 приостановлено до окончания экспертизы.
 
    23 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили материалы дела № А01-1199/2013 и дополнительное заключение эксперта № А01-1199/2013-01-ЭЗ.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2014 года производство по делу № А01-1199/2013 возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 26 августа 2014 года, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для эксперта проводившего дополнительную экспертизу по делу для дачи пояснений относительно представленного в суд заключения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2014 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 16 сентября 2014 года, в связи с неявкой в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную экспертизу по делу, в целях повторного его вызова в судебное заседание, для дачи пояснений относительно представленного в суд заключения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до  07 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании 07 октября 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 октября 2014 года.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда при участии:
 
    от истца – Демьянкова О.О. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
 
    от администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Жинжаровой М.В. (доверенность в деле, личность установлена по паспорту).
 
    Истец в ходе рассмотрения настоящего дела поддерживал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал.
 
    Представитель администрации в удовлетворении требований возражал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав и изучив позиции лиц, участвующих в деле,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, КХ «Демьянков» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к администрации МО «Город Майкоп», Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор», Министерству финансов Российской Федерации и просило обязать администрацию предоставить крестьянскому хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому; обязать управление устранить причины затопления земельных участков истца и взыскать с ответчиков солидарно 411 306 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период 2002-2005 годы.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2006 с управления в пользу истца взысканы убытки в размере 17 802 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. В части требования о предоставлении земельного участка в замен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 указанное выше решение в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд обязал администрацию предоставить в постоянное пользование истца земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому. С управления и Минфина РФ солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 решение от 10.04.2006 отменено, на ответчика возложена обязанность предоставить хозяйству в собственность земельный участок площадью 4, 052 га. В остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 изменено. Резолютивная часть дополнена фразой «равноценный изъятому».
 
    В соответствии с требованиями указанной выше нормы, 9 сентября 2009 года Арбитражным судом Республики Адыгея во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 000525077.
 
    29 февраля 2012 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
 
    Судебными приставом-исполнителем в целях  исполнения исполнительного документа, вынесено постановление № 7604/12/13/01 о привлечении специалиста ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» для определения равноценности земельного участка, изъятого на основании распоряжения администрации от 21.05.2002 № 183-р, расположенного в районе Ханского виадука площадью 4,052 га и предложенного земельного участка, расположенного в г.Майкопе, в 100 м. севернее пос. Северный.
 
    По результатам произведенной специалистом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» оценочной экспертизы, судебный пристав исполнитель 12 сентября 2012 года вынес постановление о принятии отчета № 9358/12/13/01 от 13.08.2012г. об оценке рыночной стоимости имущества земельного участка в г.Майкопе, район Ханского виадука, и земельного участка в г.Майкопе, в 100 м севернее п.Северный.
 
    Позже, постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея от 14.10.2012г.. в связи с отсутствием в заключении эксперта вывода о равноценности земельных участков либо их не равноценности, постановление судебного пристава исполнителя Шамалян О.Р. об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2012г. исх.№ 14312/12/13/01 было отменено
 
    Ввиду недостаточной ясности проведенного экспертного заключения, ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»  вновь было дано задание на проведение экспертизы для определения равноценности земельных участков.
 
    Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 года, рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56794 кв.м., расположенного в г.Майкопе, в 100 м. севернее п. Северный, рассчитанная сравнительным методом продаж, составила 4 771 000 рублей.
 
    Рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40520 кв.м., расположенного в г.Майкопе, район Ханского виадука, рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж составила 3412 000 рублей.
 
    Оцениваемые земельные участки не равноценны, поскольку рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56794 кв.м., расположенного в г. Майкопе, в 100 м севернее п. Северный выше рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40520 кв.м., расположенного в Майкопе, в районе Ханского виадука.
 
    Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом определением от
28 ноября 2013 года была назначена экспертиза, проведение которой поручение ООО «А-Коста» в лице эксперта Климова С.Ю.
 
    На разрешение судебной оценочной экспертизы по делу
№ А01-1199/2013 были поставлены  следующие вопросы:
 
    1.Какова рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 520 кв.м., изъятого на основании распоряжении администрации 21.05.2002 № 1832-р, расположенного в районе Ханского виадука по состоянию на 03.08.2012 года.
 
    2.Какова рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 794 кв.м., предоставленного Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» взамен изъятому, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п.Северный?.
 
    3. Являются указанные земельные участки равноценными?
 
    Согласно представленному заключению № А01-1199/2013-01-ЭЗ, рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 520 кв.м., изъятого на основании распоряжении администрации 21.05.2002 № 1832-р, расположенного в районе Ханского виадука по состоянию на 03.08.2012 года составляет 2 443 000 рублей.
 
    Рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 794 кв.м., предоставленного Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» взамен изъятому, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п.Северный?, составляет 1 437 000 рублей.
 
    Данные земельные участки не являются равноценными.
 
    Ввиду того, что представленное экспертное заключение не дало однозначного ответа на поставленные вопросы, судом определением от 25.03.2014 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту Климову С.Ю.
 
    На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены те же вопросы, что и указаны в определении от 28.11.2013.
 
    Эксперту было указано на необходимость использования сравнительных характеристик почв предоставленного и изъятого земельных участков.
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта № А01-1199/2013-01-ЭЗ рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 520 кв.м., изъятого на основании распоряжении администрации 21.05.2002 № 1832-р, расположенного в районе Ханского виадука по состоянию на 03.08.2012 года составляет 2 443 000 рублей.
 
    Рыночная стоимость земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 56 794 кв.м., предоставленного Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» взамен изъятому, расположенного по адресу: г. Майкоп, в 100 м. севернее п.Северный?, составляет 1 437 000 рублей.
 
    Данные земельные участки не являются равноценными.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Статьей 85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Несмотря на то, что законоб исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу
№ А40-114306/11-93-1021).
 
    Таким образом, предъявление истцом самостоятельного иска правомерно и направлено на защиту нарушенных прав.
 
    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 135-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей  13Закона об оценочной деятельности  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75АПК РФ).
 
    Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
 
    Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные
 
    решения.
 
    Как следует из пункта 20 ФСО № 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Системное толкование приведенных выше норм приводит суд к выводу о том, что при оценке различными специалистами одного и того же объекта оценки, результаты оценки должны быть идентичными.
 
    Вместе с тем, согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «А-Коста» спорные участки не равноценны,  рыночная стоимость предоставленного земельного участка существенно ниже изъятого.
 
    Оснований для отказа в принятии результатов экспертизы у суда не  имеется, результаты экспертного заключения иными участниками процесса не оспорены.
 
    Правом оспорить результаты назначенной судом экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не воспользовался (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 87АПК РФ).
 
    Согласно статье 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65АПК РФ).
 
    Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче заявления  КХ «Демьянков» уплатило госпошлину в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению от 18.06.2013 № 128 что соответствует заявленным требованиям.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.
 
    В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000  рублей суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования крестьянского хозяйства «Демьянков»
(ОГРН 1020100705910, ИНН 0105002020, Республика Адыгея, г. Майкоп,
п. Северный, ул. Нагорная, 1) удовлетворить.
 
    Признать недостоверной рыночную стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40520 кв.м., расположенного в г.Майкопе, район Ханского виадука, рассчитанную сравнительных подходом методом сравнения продаж в размере 3 412 000 рублей.
 
    Признать недостоверной рыночную стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 56794 кв.м., расположенного в г.Майкопе, в 100 м. севернее п.Северный, рассчитанную сравнительным подходом методом сравнения продаж в размере 4 771 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (ИНН 0105038820,
ОГРН 1030100529326, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 362) в пользу крестьянского хозяйства «Демьянков» (ОГРН 1020100705910,
ИНН 0105002020, Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Северный, ул. Нагорная, 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                Е.А. Парасюк