Решение от 16 октября 2014 года №А01-1153/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                     Дело № А01-1153/2014               16 октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   09.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен            16.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1153/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 44) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богуса Адама Шугаибовича (г.Майкоп), при участии в заседании:
 
    от заявителя: Олениной М.Б. (доверенность № 21 от 10.01.2013г.),
 
    от заинтересованного лица: Богуса А.Ш. (личность установлена по паспорту), Ахтаова А.М. (доверенность б/н от 20.02.2014г.),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением к арбитражному управляющему Богусу Адаму Шугаибовичу   (далее - арбитражный    управляющий    Богус А.Ш.)   о    привлечении    к административной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2014 заявление принято судом к своему производству, делу присвоен                             № А01-1153/2014. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22 июля 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2014 дело № А01-1153/2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 сентября 2014 года.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2014 рассмотрение  дела № А01-1153 /2014  в судебном заседании отложено до 9 октября 2014 года.
 
    Представитель управления в судебном заседании  просил суд привлечь арбитражного управляющего Богуса А.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения законодательства о несостоятельности(банкротстве) в ходе проведения на предприятии-должнике процедуры конкурсного производства. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в заявлении и в возражении на отзыв.
 
    Арбитражный управляющий Богус А.Ш. требования заявителя не признал в полном объеме, в   удовлетворении требований заявителя просил отказать, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие вмененного ему правонарушения, а также  административным органом при  производстве по делу  допущены процессуальные правонарушения.  В обоснование своих возражений, сослался на доводы, изложенные в  отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АБО» (далее – ООО «АБО»)  –  Богуса Адама Шугаибовича, а именно:
 
    -  нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе более чем на 11 месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон 127-ФЗ);
 
    -      в арбитражный суд не представлены протокол собрания кредиторов и  реестр требований кредиторов ООО «АБО», что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.
 
    По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении                 Богуса  А.Ш. 01 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 00090114.
 
    Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия рассмотрения по существу.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает  заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2000 по делу № А01-1285/2008 в отношении ООО «АБО» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2012г. по делу № А01-1285/2008 конкурсным управляющим ООО «АБО»  утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий»    - Богус Адам Шугаибович.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  по делу                            № А01-1285/2014 Богус А.Ш. назначен конкурсным управляющим                       ООО «АБО»  25 сентября 2012 года, крайний срок предоставления  арбитражным управляющим Богусом  А.Ш. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составляют 25.12.2012г, 25.03.2013г., 25.06.2013г., 25.09.2013г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по предоставлению отчетов собранию кредиторов   25.12.2012, 25.03.2013, 25.06.2013, 25.09.2013 истек.  
 
    По предоставлению отчетов собранию кредиторов по состоянию на 25.12.2013 и 25.03.2014г.   собрания кредиторов были проведены  12.11.2013 и 31.01.2014г., то есть арбитражным управляющим соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12Закона № 127-ФЗ материалы, представленные участникам собрания кредиторов для ознакомления, прилагаются к протоколу собрания кредиторов и не позднее 5 дней с даты проведения собрания направляются в арбитражный суд.
 
    Следовательно, закон  № 127-ФЗ прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего представить протокол собрания кредиторов в материалы дела о несостоятельности(банкротстве) в установленные сроки.
 
    Протокол собрания кредиторов ООО «АБО», организованного  арбитражным управляющим Богусом А.Ш. 12.11.2013г. в арбитражный суд Республики Адыгея по делу А01-1285/2008 не представлен.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что собрание кредиторов ООО «АБО», назначенное на 11.11.2013г. не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрании присутствовал представитель Управления ФНС России по РА, который зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания кредиторов с подписью участника. Акт о признании собрания кредиторов несостоявшимся с прилагаемыми документами был направлен  в арбитражный суд 19.11.2013г.
 
    Довод арбитражного управляющего о том, что  действующее законодательство предусматривает только обязанность арбитражного управляющего по предоставлению протокола состоявшегося собрания кредиторов судом отклоняется, как противоречащий нормам права.
 
    Перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к протоколам собраний кредиторов установлен абзацем третьим пункта 7 статьи 12данного Закона.
 
    Так к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
 
    - реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
 
    - бюллетеней для голосования;
 
    - документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
 
    - материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
 
    - документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
 
    - иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
 
    Таким образом, обязанность по направлению реестра требований кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения, наступает с момента проведения собрания.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы закона арбитражным управляющим в арбитражный суд не был представлен реестр  требований кредиторов ООО «АБО» на 12.11.2013г, а также материалы, представленные участникам собрания кредиторов ООО «АБО» для ознакомления и утверждения, в соответствии с повесткой, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «АБО» № 10 от 24.10.2013г.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего допущено нарушение в части непредставления в   арбитражный суд к делу  о несостоятельности(банкротстве) предприятия-должника  протоколов собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения,образующее состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1  КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является     непосредственное    обнаружение     должностным     лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Так, в результате непосредственного обнаружения при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-1285/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБО», должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ были выявлены признаки, указывающие на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Доводы арбитражного управляющего Богуса А.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, а также о составлении протокола по  итогам проведения незаконного административного расследования - являются несостоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле материалам и основаны на неверном толковании норм права.
 
    Материалы, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Богусом А.Ш. при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии - ООО «АБО», были получены управлением в рамках требований, определенных пунктами 2, 3 статьи 35 Закона № 127-ФЗ, а также, в пределах компетенции установленной требованиями норм КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Богуса А.Ш. составлен в соответствии с требованиями норм статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, а административное расследование, согласно норм статьи 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «АБО» не проводилось.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных требованиями статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и если от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не поступило ходатайств об отложении данного процессуального действия, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В целях соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности права присутствовать лично при составлении протокола об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего Богуса А.Ш., были направлены уведомления по адресу: г.Майкоп, ул.Шевченко, 108,   с просьбой явиться 26.06.2014в управление для составления протокола об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    26.06.2014 от Богуса А.Ш. в Управление поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение материалов на срок, после 27.06.2014. Управлением ходатайство было удовлетворено и 26.06.2014, 27.06.2014 и 30.06.2014, с целью реализации прав Богуса А.Ш. присутствовать лично при составлении протокола об административном правонарушении, телеграфом были направлены уведомления о необходимости явиться в Управление 01.07.2014, для составления протокола об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 331Требованийпо оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 № 10 (далее – Требования)телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
 
    Пунктом 337Требований установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.
 
    В соответствии с пунктом 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).
 
    Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.
 
    Из представленных  в материалы дела экспедиторских карточек и расписок о вручении, запрошенных  от  Майкопского МЦТЭТ и ЦПС Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком» усматривается, что  работник  телеграфа по каждой телеграмме дважды выходил по указанным в телеграммах адресам Богуса А.Ш. с целью их вручения, однако они не были  вручены по причине отсутствия  адресата по указанным в телеграммах  адресам.
 
    Учитывая положение пункта  24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и в рамках полномочий, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие арбитражного управляющего Богуса А.Ш., надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 00090114 от 01.07.2014.
 
    Таким образом,  управлением  были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Богуса А.Ш. о составлении   протокола об административном правонарушении.
 
    Однако учитывая, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и какого-либо вреда кредиторам, суд приходит к выводу об их малозначительности и освобождении Богуса А.Ш. от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.
 
    Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо значительности ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, заявителем арбитражному суду не представлены. 
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 19 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Учитывая изложенное, суд, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам, выразившимся в  непредставлении  протокола собрания кредиторов и реестра требований собрания кредиторов в  арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.
 
    Кроме того,   у суда отсутствуют какие-либо сведения о претензиях  кредиторов  к арбитражному управляющему Богусу А.Ш.,  за время  его деятельности на ООО «АБО».
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Представитель управления в судебном заседании пояснил, что  в течение года арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 № А32-7399/2014), что является отягчающим  ответственность обстоятельством.
 
    Суд обращает внимание на то, что при применении статьи 2.9.КоАП РФ, отягчающие  ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного  правонарушения.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что применение в данном случае меры административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 25 000 рублей  до 50 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, совершившего правонарушение, а также  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угрозы причинения вреда кредиторам, обществу или государству, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований управления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Адыгея о привлечении арбитражного управляющего Богуса Адама Шугаибовича, проживающего по адресу: Республика Адыгея, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Шевченко, д.108, ИНН 0106001155570,   ОГРН  304010734200022, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Б.А. Шагуч