Решение от 02 сентября 2014 года №А01-1150/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Майкоп                          Дело № А01-1150/2014                2 сентября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Шагуча Б.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело  № А01-1150/2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (ИНН 0108003790, ОГРН 1030100507579, г. Майкоп) к    Майкопскому городскому отделу судебных приставов России УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2014г. № 171, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственность  «Капитал-М»  (далее –                     ООО «Капитал-М», общество)обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Майкопского городского отдела судебных приставов России УФССП России по Республике Адыгея от 17.06.2014г. № 171.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2014г.   заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суд установил срок – до 27  июля 2014 года  заявителю представить доказательства,  на которые он ссылается как на основание своих требований, а заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.   Также судом был установлен срок до 19 августа 2014 года, когда стороны вправе представить  в арбитражный суд, рассматривающий дело,  и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции. 
 
    Заинтересованное лицо  представило отзыв на заявление, в котором    просило в удовлетворении требований заявителя отказать,  в связи с их необоснованностью.
 
    Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой  29 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением от 06.12.2011г. по делу                      № А01-446/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Капитал-М» произвести  возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея серия АС № 001392766 от 20.01.2012г., судебным приставом исполнителем 20.03.2012г. возбуждено исполнительное производство                      № 24929/12/12/01 и должнику- ООО «Капитал-М»  предписано  произвести возврат  в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.
 
    9 июня 2014 года  судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела  УФССП России по РА выставил ООО «Капитал-М» требование произвести возврат  ИП Мельгош М.Н. в натуре конструкции ангара размером 24 м х 84 м по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп п.Западный, ул.Сельская, 17, в срок до 11 июня 2014года. 
 
    Письмами от 10 июня 2014г. исх.№№ 02-21-81/2014, 02-21-80/2014                   ООО «Капитал-М» уведомил конкурсного управляющего ИП Мельгоша М.Н. Жемадукова М.Н. и судебного пристава-исполнителя о необходимости явки 11.06.2014г. по адресу: г.Майкоп п.Западный, ул.Сельская, 17, для возврата в натуре конструкций ангара.
 
    11 июня 2014 года при выходе на участок по  адресу нахождения спорного ангара, ООО «Капитал-М» не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок - 11.06.2014г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
 
    В объяснении от 11.06.2014г. представитель ООО «Капитал-М» указала, что на предприятие не возлагалась обязанность по демонтажу и вывозу конструкций ангара за территорию, а демонтаж обществом ангара приведет к дополнительным расходам. 
 
    В заявлении ООО «Капитал-М» указало, что  требование судебного пристава-исполнителя не исполнено  в связи с  нежеланием взыскателя принять по акту приема-передачи конструкции ангара в том состоянии, в котором они  находятся у должника, в связи с чем, считает  незаконным постановление начальника   Майкопского ГОСП УФССП России по РА Шемаджукова А.Н. от 17.06.2014г. по делу об административном правонарушении № 171.   
 
    Изучив материалы дела,   суд считает заявление ООО «Капитал-М» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Постановлением начальника судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП Россиии по РА Шемаджукова А.Н. от 17.06.2014г. по делу об административном правонарушении № 171 ООО «Капитал-М» привлечено к административной ответственность по части  1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   назначен административный штраф в размере                             30 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 105 Закона 229-ФЗ при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Частью 1 статьи 115 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
 
    В постановлении от 20.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства № 24929/12/12/01 судебным приставом исполнителем предписано должнику- ООО «Капитал-М»  произвести возврат  в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. конструкции ангара размером 24 м х 84 м, по адресу: г.Майкоп, п.Западный, ул.Сельская, 17.
 
    9 июня 2014 года  судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела  УФССП России по РА выставил ООО «Капитал-М» требование произвести возврат  ИП Мельгош М.Н. в натуре конструкции ангара размером 24 м х 84 м по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп п.Западный, ул.Сельская, 17, в срок до 11 июня 2014года.  
 
    11 июня 2014 года при выходе на участок по  адресу нахождения спорного ангара, ООО «Капитал-М» не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок - 11.06.2014г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
 
    В объяснении от 11.06.2014г. представитель ООО «Капитал-М» указала, что на предприятие не возлагалась обязанность по демонтажу и вывозу конструкций ангара за территорию, а демонтаж обществом ангара приведет к дополнительным расходам. 
 
    В связи с возникшими затруднениями исполнения исполнительного документа, ООО «Капитал-М» обращалось  с заявлением  о разъяснении  постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012г. в этот же суд, в части действий, которые  необходимо  совершить обществу для возврата в натуре конструкции ангара размером 24 м х 84 м по адресу: Республика Адыгея, п.Западный, ул.Сельская, 17, и дальнейшей  юридической судьбы существующего металлического ангара размером 24 м х 84 м  по указанному адресу.
 
    Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012г. по делу № А01-446/2011  в удовлетворении заявления                   ООО «Капитал-М» в  разъяснении судебного акта отказано, при этом суд указал, что описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.  Заявленные обществом требования направлены на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания. Основания для разъяснения судебного акта в части, касающейся порядка его исполнения, отсутствуют.
 
    Требование судебного пристава-исполнителя по исполнению  исполнительного документа ООО «Капитал-М» в установленный срок выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя при  рассмотрении вопроса о наложении штрафа ООО «Капитал-М» не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
 
    Поскольку ООО «Капитал-М» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении № 171 судебный пристав-исполнитель  привлек ООО «Капитал-М» к административной ответственности по части                  1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 2.1КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16Постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  
 
    Согласно пункту 16.1названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФформы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФвозможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Капитал-М» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, кроме  как уведомления о времени и месте  осуществления  передачи ангара, в материалы дела не представлено.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт совершения ООО «Капитал-М» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.
 
    Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления начальника Майкопского городского отдела судебных приставов России УФССП России по Республике Адыгея от 17.06.2014г. № 171  о наложении штрафа на                      ООО «Капитал-М» процессуальных нарушений не выявил, ответственность за совершенное правонарушение назначена ему в пределах, установленных санкцией  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Капитал-М»  об отмене постановления начальника  Майкопского городского отдела судебных приставов России УФССП России по Республике Адыгея от 17.06.2014г. № 171   отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»  о признании незаконным и отмене постановления    начальника Майкопского городского отдела судебных приставов России УФССП России по Республике Адыгея Шемаджукова  А.Н. от 17.06.2014г. № 171, о наложении административного штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М»,  в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, отказать. 
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 29   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Б.А. Шагуч