Определение от 07 июля 2014 года №А01-1096/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
 
    г. Майкоп                           Дело №А01-1096/2014                  07 июля 2014 года
 
01-27/ 96                                
 
    Судья Арбитражного  суда  Республики Адыгея Аутлева Р.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Волобуева Романа Валерьевича (ИНН 010700298300, ОГРН 312010721600068, Республика Адыгея, г.Адыгейск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7703695310, ОГРН 1097746088186, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору подряда в размере                                      594 744 рублей 27 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился  индивидуальный предприниматель Волобуев Роман Валерьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании задолженности по договору подряда в размере                                     594 744 рублей 27 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Волобуевым Романом Валерьевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (заказчик) был заключен договор подряда № 17/10 от 17 октября 2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте - кафе "Емеля", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район,                   пос. Новая Адыгея, СЦ «Мега-Адыгея».
 
    В соответствии с пунктом данного 7.2. договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.
 
    Указание в договоре на выполнение работ на конкретном объекте, а также согласование сторонами порядка расчетов, то есть исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей, является согласование сторонами местом исполнения обязательства.
 
 
    В договоре подряда № 17/10 от 17 октября 2013 года сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения.
 
    Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006              № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном договоре подряда № 17/10 от                    17 октября 2013. О правах на недвижимое имущество в иске не заявлено. Предъявленный иск также не связан с последующей регистрацией прав на недвижимое имущество.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку в качестве ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", расположенное в                                           г. Санкт-Петербурге, доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде                             г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд возвращает исковое заявление как неподсудное Арбитражному суда Республики Адыгея.
 
    На основании изложенного, суд возвращает исковое заявление индивидуальному предпринимателю Волобуеву Роману Валерьевичу.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление  индивидуального предпринимателя Волобуева Романа Валерьевича (ИНН 010700298300, ОГРН 312010721600068, Республика Адыгея, г.Адыгейск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"                            (ИНН 7703695310, ОГРН 1097746088186, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 594 744 рублей 27 копеек, возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном   главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приложение:  исковое заявление на 28 (двадцати восьми) листах
 
 
    Судья                                                                                           Р.В. Аутлева