Определение от 04 сентября 2014 года №А01-1011/2011

 
 
Арбитражный суд Республики Адыгея
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по заявлению
 
 
    г. Майкоп
 
Дело № А01-1011/2011
 
    4 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгеяв составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Хатукаем, рассмотрев в  судебном заседании  дело № А01-1011/2011позаявлению Мануйленко А. М.(Республика Адыгея,  г.Майкоп) к Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (Республика Адыгея,  г.Майкоп), Ледневу С.Л. (Республика Адыгея,  г.Майкоп),о приостановлении исполнительного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Мануйленко А. М.кМайкопскому городскому отделу УФСП по Республике Адыгея (далее – МГО УФССП по РА), Ледневу С.Л. (Республика Адыгея,  г.Майкоп)о приостановлении исполнительного производства №77752/13/12/01, возбужденного 12.04.2014 судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РАдо вынесения судом решения по уголовному делу №1129043 в отношении Леднева С.Л. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 22.08.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 3 сентября 2014 года.
 
    3 сентября 2014 года по делу объявлен перерыв до 4 сентября 2014 года.  
 
    Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым  производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, учредитель-участник общества с ограниченной ответственностью «Бином» Мануйленко А.М. (далее – Мануйленко А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к соучредителю-участнику общества с ограниченной ответственностью «Бином» Ледневу С.Л. (далее – Леднев С.Л.) об отстранении Леднева С.Л. от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бином» и исключении его из состава участников указанного общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бином».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
 
    Леднев С.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные  им при рассмотрении дела в сумме 55 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с Мануйленко А.М. в пользу Леднева С.Л. взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2013 определение суда первой инстанции от 24.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 оставил без изменения.
 
    На основании определения суда от 24.09.2012 Арбитражным судом Республики Адыгея 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС №002711317 на взыскание 55 000 рублей сМануйленко А.М. в пользу Леднева С.Л.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом в отношении Мануйленко А.М. возбуждено исполнительное производство №77752/13/12/01, в рамках которого наложен арест на имущество и имущественные права должника.
 
    Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по г. Майкопу от 04.05.2012 на основании заявления Мануйленко А.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1129043 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.
 
    В дальнейшем, подозреваемым по уголовному делу был признан Леднев С.Л., что следует из уведомления о подозрении в совершении преступления от 24.09.2012, протокола от 24.09.2012 и постановления от 03.10.2012.
 
    Полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с возбуждением в отношении Леднева С.Л. уголовного дела № 1129043, должник обратился с заявлением в суд.
 
    Прекращая производство по заявлению суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.
 
    Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 236-О-О отметил, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту, право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе как направленный на пресечение рассмотрения судом тождественных исков, он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.       
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
 
    Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела Мануйленко А. М.просит приостановить исполнительное производство №77752/13/12/01, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 002711317 от 09.04.2013 до вынесения судом решения по уголовному делу №1129043 в отношении Леднева С.Л. по части 3 статьи 160 УК РФ.
 
    Вместе с тем  в рамках дела №А01-1/2014 ИП рассмотрены требования Мануйленко А.М.к МГО УФССП по РА, Ледневу С.Л. о приостановлении исполнительного производства №77752/13/12/01до вынесения судом решения по уголовному делу №1129043 в отношении Леднева С.Л. по части 3 статьи 160 УК РФ. В качестве основания заявитель ссылался на возбуждение уголовного дела №1129043 в отношении Леднева С.Л.
 
    Таким образом, в указанных делах совпадают стороны и предмет (приостановление исполнительного производства №77752/13/12/01 до вынесения судом решения по уголовному делу №1129043 в отношении Леднева С.Л.).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 в удовлетворении заявления Мануйленко А.М. о приостановлении исполнительного производства № 77752/13/12/01 до вынесения решения суда по уголовному делу № 1129043 в отношении взыскателя Леднева С.Л. в рамках  дела №А01-1/2014 ИП было отказано.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 указанное определение суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, Мануйленко А.М., при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № №А01-1/2014 ИП обратился в арбитражный суд с тождественными требованиями, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по заявлению,  в виду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
 
    Руководствуясь статьями 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    производство по заявлению  Мануйленко А. М.(Республика Адыгея,  г.Майкоп) к Майкопскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (Республика Адыгея,  г.Майкоп), Ледневу С.Л. (Республика Адыгея,  г.Майкоп)о приостановлении исполнительного производства до окончательного решения суда по уголовному делу №1129043 в отношении Леднева С.Л. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
    Э.Н. Меликян