Решение от 09 сентября 2014 года №А01-1010/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Майкоп                   Дело №А01-1010/2014           09 сентября 2014 года.     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела  № А01-1010/2014 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2317057730, ОГРН 1102367003496,                   г. Сочи,ул.Б.Хмельницкого,32.1), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2317053069, ОГРН 1092367000923, г. Сочи,                                   ул. Просвещения,118), общества с ограниченной ответственностью "Цезарь"                             (ИНН 2317061415, ОГРН 1112367005145, г. Сочи,Белорусский пер,1), общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН 2317062257, ОГРН 1122367000711, г. Краснодар,ул. Красная, 133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея     (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351, ст. Гиагинская, ул. Советская, 28) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации и отказе внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица,третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Штуг" (ИНН 0101011552,                      ОГРН 1130101000325, ст. Гиагинская, ул. Заводская,2),
 
    при участии от:
 
    заявителей –        Миронова  А. Н. (доверенности от 01.04.2014).
 
    заинтересованного лица – Мотренко А.Н. (доверенности от 01.04.2014 № 01-3-5);
 
    общества с ограниченной ответственностью "Штуг"– не явился, уведомлен надлежаще,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Империя», общество                с ограниченной ответственностью "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее – заявители, общество) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция)   о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации и отказе внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица,третье лицо – общество                                  с ограниченной ответственностью "Штуг". Одновременно просили обязать налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов обществ путем внесения записи в  Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и  взыскать судебные расходы в сумме 52 000 рублей (2 000 рублей – государственная пошлина,                        50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя). По мнению заявителей, налоговый орган необоснованно отказал в    государственной регистрации, сославшись на необходимость уплаты государственной пошлины.
 
    Налоговая инспекция в представленном суду отзыве считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку не нарушила требования действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2014  года назначено судебное разбирательство на 26.08.2014 года, затем  отложено до  02.09.2014 года. 
 
    В судебном заседании представители заявителя и налоговой инспекции  поддержали свои доводы.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью "Штуг" уведомленный о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствии.
 
    Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что  заявление обществ о признании недействительными ненормативных актов налоговых  органов следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    11.02.2014 года совместным  общим собранием участников                       ООО «Штуг», ООО «Транзит», ООО «Цезарь», ООО «Андромеда»,                   ООО «Империя»  (протокол от 11.02.2014 №3) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Штуг» следующих обществ: ООО «Транзит», ООО «Цезарь», ООО «Андромеда», ООО «Империя». Указанные сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В «Вестнике Государственной Регистрации» часть 1 №9 (469) от 05.03.2014/1350 и в части 1 № 14(474) от 09.04.2014/1416 были опубликованы решения о реорганизации.
 
    29 мая 2014 года ООО «Транзит», ООО «Цезарь», ООО «Андромеда», ООО «Империя», являясь присоединенными юридическими лицами, подали  заявления в налоговую инспекцию  о прекращении деятельности в связи с реорганизацией.
 
    05.06.2014 года в отношении  ООО"Транзит", ООО  "Цезарь",                  ООО "Андромеда", а  06.06.2014 в отношении ООО «Империя» решениями налоговой инспекции отказано в государственной регистрации юридически значимых действий.
 
    Не согласившись с вынесенными  решениями, общества обратились в суд с данным заявлением.
 
    Рассматривая заявление, суд исходит из части 1 статьи                                 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ                                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации)  установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и реорганизации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании и реорганизации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 51 Федерального закона                        от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества с ограниченной ответственностью может быть осуществлена по единогласному решению его участников в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
 
    Согласно статье 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества с ограниченной ответственностью признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы.
 
    Пунктом 1 статьи  17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 того же Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма № Р14001).
 
    При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003), решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.
 
    Отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).
 
    Из материалов дела следует, что в налоговую инспекцию                          ООО «Транзит», ООО «Цезарь», ООО «Андромеда», ООО «Империя» представлены следующие документы: заявление по форме № Р16003, заверенное нотариусом, решение о реорганизации, доверенность, сообщения по кредиторам,  передаточный акт, договор о присоединении, протокол собрания.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что обществами были   представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации.
 
    Отказ в государственной регистрации инспекция обосновала единственно тем, что представленные документы не содержат документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Статья 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий
 
    Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, - 4 000 рублей.Согласно подпункту 3 данного пункта Кодекса, за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также за государственную регистрацию ликвидации юридического лица, за исключением случаев, когда ликвидация юридического лица производится в порядке применения процедуры банкротства, - 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, если в результате реорганизации юридического лица путем присоединения возникает новое юридическое лицо, то за государственную регистрацию такого юридического лица должна уплачиваться государственная пошлина  правопреемником реорганизованного юридического лица. Если в результате данной реорганизации в учредительные документы реорганизуемого юридического лица требуется внесение изменений, то за государственную регистрацию таких изменений должна уплачиваться государственная пошлина. При этом уплатить государственную пошлину за внесение изменений в учредительные документы должно юридическое лицо (ООО «Штуг»), в чьи учредительные документы вносятся изменения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод заявителей о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за реорганизацию обществ путем присоединения.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.
 
    В связи, с чем заявление обществ о признании недействительными решении налоговой инспекции следует удовлетворить.  
 
    Кроме того, обществами  при обращении в суд были заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из: 50 000 рублей            – расходы, понесенные в связи с оплатой услуг  представителя, 2 000 рублей - государственная пошлина.                                                                       
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).                       На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждении судебных расходов представлен договор от 11.06.2014 года об оказании юридических услуг№ 02/06-14, чеки Сбербанка России                от 15.07.2014 года.
 
    Из представленного суду договора следует, что  ООО «Транзит»,               ООО «Цезарь», ООО «Андромеда», ООО «Империя» (Заказчик), с одной стороны, и Миронов А.Н.(Исполнитель), с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила              50 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    Согласно приложению № 1 к договору указаны следующие услуги:                  - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации, и отказе внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица,
 
    - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея в части касающимся искового заявления  о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации, и отказе внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Для подтверждения фактически понесенных расходов представлены чеки Сбербанка России от 15.07.2014 года подтверждения взноса и чек взноса наличных на карту Миронова А.Н.
 
    Согласно пункту  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
 
    Из представленных документов не возможно определить, кем были внесены денежные средства на счет Миронова А.Н. в сумме 50 000 рублей.    
 
    Таким образом, обществами -ООО «Транзит», ООО «Цезарь», ООО «Андромеда», ООО «Империя»,не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую оплату работы представителя в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.
 
    В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса заявитель обязан самостоятельно, то есть от своего имени, оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
 
    Согласно статье 26 Кодекса  налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    Приложенный к заявлению чек-ордер от 18.06.2014 (на сумму 2000 рублей) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Адыгея, поскольку оплата госпошлины произведена Токаревым А.А., как физическим лицом, в чеке-ордере нет ссылки, что уплата госпошлины произведена от имени обществ, не указано наименования дела, по которому произведена оплата.
 
    Таким образом, из представленного платежного документа невозможно установить, что соответствующая сумма госпошлины уплачена именно стороной (ООО «Транзит», ООО «Цезарь», ООО «Андромеда»,                           ООО «Империя»)  по делу, либо за нее.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявленных обществами требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя»                              (ИНН 2317057730, ОГРН 1102367003496), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2317053069, ОГРН 1092367000923), общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2317061415, ОГРН 1112367005145), общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН 2317062257, ОГРН 1122367000711) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея                               (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351, ст. Гиагинская, ул. Советсткая.28)  об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенные
 
    -  05.06.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2317053069, ОГРН 1092367000923, г. Сочи,                                 ул. Просвещения,118),
 
    -  05.06.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2317061415, ОГРН 1112367005145, г. Сочи, Белорусский пер,1),
 
    - 05.06.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН 2317062257, ОГРН 1122367000711, г. Краснодар,                     ул. Красная, 133),
 
    - от 06.06.2014 года в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2317057730, ОГРН 1102367003496,                 г. Сочи, ул.Б.Хмельницкого,32.1),
 
    как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея   (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2317057730, ОГРН 1102367003496), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 2317053069, ОГРН 1092367000923), общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ИНН 2317061415, ОГРН 1112367005145), общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН 2317062257, ОГРН 1122367000711) путем внесения записи в  Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        С.И.Хутыз