Постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 года №а-470

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2011 года Дело N а-470
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 20 декабря 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Рыжих А.В. в интересах Сулим Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 27 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года, которым
Сулим Р.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда и вступившим в силу 17 июня 2011 года, Сулим Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
в районе П-6 в с.З Красногвардейского района Белгородской области, Сулим Р.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем В.
В надзорной жалобе адвокат в интересах Сулим просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулим в управлении им транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами.
Факт совершения Сулим административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.17-18), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.15, 16).
Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, устранили возникшие противоречия, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.
В том числе правильным является вывод судьи районного суда о том, что факт принятия мировым судьей в качестве доказательства по делу объяснения понятого Ж в котором не имеется подписи данного понятого, не влияет на существо принятого решения.
Как следует из материалов дела, информация, изложенная в объяснениях понятого Ж идентична информации, в объяснениях второго понятого В. Подписи данных понятых имеются во всех составленных с их участием протоколах.
Довод адвоката о нарушении судьей мирового суда конституционных прав Сулим, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту жительства Сулим, неубедителен.
По смыслу закона право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае, когда лицо привлекается к ответственности за административное правонарушение, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6, ст.32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, права Сулим не нарушены.
Дело об административном правонарушении в отношении Сулим рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Действия Сулим правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 27 октября 2011 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Сулим Р.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя  
Белгородского областного суда Н.И. Шведов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка