Постановление Белгородского областного суда от 29 февраля 2012 года №а-46

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N а-46
 
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 29 февраля 2012 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Рущак Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 31 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2011 года, которым
Рущак Н.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
9 октября 2011 года, Рущак Н.А. управлял транспортным средством, в 23 часа 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рущак в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Рущак от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6).
Факт совершения Рущак административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом об отказе в прохождении освидетельствования с использованием алкотектора (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которых следует, что Рущак управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями Г., который пояснил, что Рущак в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования.
Факт управления Рущак автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.
Протокол об административном правонарушении не содержит процессуальных нарушений и оснований для его возврата в орган его составившим у мирового судьи не имелось.
Доводы Рущак о нарушении его права на защиту необоснован. Как видно из материалов дела Рущак были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. В расписках Рущак собственноручно указал, что в услугах защитника он не нуждается.(л.д.2, 17).
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности является неубедительным, поскольку судебное разбирательство проведено по месту совершения административного правонарушения, после принятия материала к производству мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки и назначении судебного заседания ходатайств об изменении территориальной подсудности от Рущак не поступило.
Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности.
Дело об административном правонарушении в отношении Рущак рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Действия Рущак правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 31 октября 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рущак Н.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя  
Белгородского областного суда Н.И. Шведов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка