Решение от 07 мая 2014 года №А-12-9/14

    К делу № А -12-9/14
 
    Мировой судья Прохоренко С.Н.
 
                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 мая 2014 года
 
            Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
            с участием подателя жалобы Задорожного А.Л., его защитника Бабенко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожного А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 г. мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края, Задорожный А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
            В жалобе на вышеназванное постановление Задорожный А.Л. просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что он не нарушал правил дорожного движения, сотрудники полиции остановили его транспортное средство, после чего между ними произошел конфликт и на основании этого они составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании Задорожный А.Л. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
 
    Защитник Бабенко О.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что 19 ноября 2013 года в 21 - 00 часов его доверитель находился на автомобиле со своей супругой на набережной г. Геленджика, куда попал случайно и не смог выехать, так как везде был перегорожен выезд. В тот момент, когда он попытался выехать, его остановили сотрудники ППС г. Геленджика и вызвали сотрудников ДПС, для составления протокола. Инспектор ДПС вынес в отношении Задорожного А.Л. протокол по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и уехал. После этого, у Задорожного А.Л. произошел конфликт с сотрудниками ППС, которые доставили его в районный отдел г. Геленджика, а оттуда повезли в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как им показалось, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В больнице медсестра отказалась указывать в протоколе, что он пьяный или в состоянии наркотического опьянения, потому что он был абсолютно трезв, что подтверждается тем, что первые сотрудники ГАИ, которые вынесли постановление по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, не отстранили его от управления транспортным средством и не отправили на освидетельствование на состояние опьянения. Его доставили в ППС, где в отношении него был составлен протокол за неповиновение сотрудникам ППС. Постановлением судьи Геленджикского районного суда от 20.11.2013 года он был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного ареста на двое суток. Все изложенные факты указывают, на то, что Задорожный А.Л. 19.11.2013 года был абсолютно трезв. Задорожный А.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому откуда взялся материал по ст. 12.26 КоАП РФ, он не знает, он не видел ни свидетелей, которые указаны в протоколе, ни сотрудника ДПС –Г.А.Г.., составившего протокол.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД г.Геленджика Г.А.Г.., вызванный по ходатайству защитника для дачи пояснений в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с служебной необходимостью и графиком работы. По факту составленного протокола в отношении Задорожного А.Л. пояснил, что данный административный материал составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года в 21 час. 00 мин. по ул. Садовой в г. Геленджике Краснодарского края Задорожный А.Л., управляя автомобилем Хюндай GRANDEUR с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Задорожный А.Л. 19.11.2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
           В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Задорожному A.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Однако Задорожный А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 23 ЯМ 679259 от 19.11.2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Задорожного А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом № 23 МО 057040 о направлении Задорожного А.Л. на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых Ч.Е.В. и Р.И.В. – Задорожный А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе; - протоколом № 23 ЕА 030219 от 19.11.2013 года об отстранении Задорожного А.Л. от управления транспортным средством; - рапортом инспектора ОРПППС ОМВД России по г.Геленджику; - объяснениями понятых Ч.Е.В. и Р.И.В.. о том, что 19.11.2013 года в 21 час. 20 мин. в их присутствии Задорожный А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, от управления отстранен. Также отказался от подписи и объяснений в административных протоколах. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и со ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и со ст.51 Конституции РФ ознакомлены.
 
              Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно положены в основу постановления.
 
    Постановление о назначении административного наказания Задорожному А. Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Довод защитника о том, что за неповиновение сотрудникам ППС 19.11.2014 года Задорожный А.Л. был привлечен к административной ответственности и отбыл административный арест – не свидетельствует о невиновности Задорожного А.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы защитника по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное суд полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Задорожного А.Л. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Задорожного А.Л. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Доводы жалобы Задорожного А. Л. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельными, расценив их в качестве выбранного Задорожным А.Л. способа защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 25.03.2014 г. в отношении Задорожного А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Задорожного А.Л.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: