Решение от 06 мая 2014 года №А-12-8/14

    Мировой судья Прохоренко С.Н.
 
    К делу № А -12-8/14
 
                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года                                                   ст. Выселки
 
        Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
        при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
        с участием подателя жалобы Гонтаренко Т.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю в Выселковском районе – Романюк В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гонтаренко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 17.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 г. мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края, Гонтаренко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.
 
            В жалобе на вышеназванное постановление Гонтаренко Т.В. просит отменить его, указывает, что она не является хозяйкой домовладения, расположенного по адресу: .... Кроме того, о дате и времени судебного заседания у мирового судьи – 17.12.2013 г. она не была уведомлена, ей не были предоставлены сроки для добровольного исполнения постановления суда.
 
              В судебном заседании Гонтаренко Т.В. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что 04.12.2013 года она не впустила судебного пристава во двор домовладения по причине того, что не является хозяйкой домовладения и в нем не проживет. Хозяин отсутствовал, а она присматривала за хозяйством и больным отцом, при этом сама болела и у неё была температура.
 
             В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю в Выселковском районе Романюк В.Г. пояснил, что 04.12.2013 г. они выехали по адресу: ..., для того, чтобы проверить исполнение решения суда от 02.07.2013 года. Он вызвал Гонтаренко Т.В., представился, показал служебное удостоверение, на что последняя сказала, что во двор их не впустит, так как не хочет нас видеть, а хозяина нет. В присутствии Гонтаренко Т.В. был составлен протокол, от подписи в котором она отказалась в присутствии понятых Б.Т.Н.. и З.К.В. Просил суд оставить постановление мирового судьи от 17.12.2013 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
             Свидетель Б.Т.Г.. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Гонтаренко Т.В. 04.12.2013 г. её и З.К.В. пригласили поприсутствовать в качестве понятых при осмотре домовладения, расположенного по адресу: .... В их присутствии Гонтаренко Т.В. отказалась пускать судебного пристава во двор, не смотря на то, что он представился и показал служебное удостоверение. Судебный пристав в присутствии Гонтаренко Т.В. составил протокол, но она его подписывать отказалась.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава.
 
    Согласно ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 04.12.2013 года в 11 часов 15 минут Гонтаренко Т.В. не впустила судебного пристава на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., для проверки исполнения решения суда от 02.07.2013 г., тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
            Действия Гонтаренко Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.8 КоАП РФ, так как она совершила воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
           Факт совершения административного правонарушения Гонтаренко Т.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом АП № 460\1 об административном правонарушении от 04.12.2013 года, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 г., актом совершения исполнительских действий от 04.12.2013 г., оцененными с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
           В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
            При назначении наказания Гонтаренко Т.В. мировой судья верно учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
            Доводы Гонтаренко Т.В. о том, что судебное заседание мировым судьей проведено в ее отсутствие, и она не знала о дне слушания, не состоятельны, поскольку она была надлежаще извещена о слушании дела, о чем свидетельствует неполучение лицом извещения, поскольку заказное письмо вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, мировой судья правильно расценил как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
 
           На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
            При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении от 17.12.2013 г.
 
           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 17.12.2013 г. в отношении Гонтаренко Т.В. по ч.1 ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гонтаренко Т.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья.