Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: А-12-17/14
К делу № А -12-17/14
Мировой судья Бесконечная Н.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014г. ст.Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Шершневой Ю.Г., с участием подателя жалобы Гах С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гах С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 18.04.2014 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 г. мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края, Гах С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на вышеназванное постановление Гах С.Ю. просит суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию - ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении данной категории дел необходимо также соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
В судебном заседании Гах С.Ю. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его заставили сотрудники ИДПС РДПС ст. Каневская расписаться в протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 548884 от 20.03.2014 г., протоколе 23 ЕА 027566 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2014 г., протоколе 23 МО 084954 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2014 г. С жалобой на действия сотрудников ИДПС РДПС ст. Каневская в прокуратуру он не обращался.
Суд, выслушав Гах С.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года в 05 часов 10 минут на ул.О.Кошевого, в ст.Брюховецкая, Краснодарского края, Гах С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ- 21102», государственный регистрационный знак ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гах С.Ю. 20.03.2014 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение Гах С.Ю. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено инспектором ДПС РДПС ст. Каневская, то есть лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Основанием для направления Гах С.Ю. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Гах С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, и что подтверждено их письменными объяснениями.
Действия Гах С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 23 ЯМ 548884 об административном правонарушении; протоколом 23 МО № 084954 от 20.03.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Гах С.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 23 ЕА 027566 об отстранении от управления транспортным средством, списком нарушений.
В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 548884 от 20.03.2014 г., протоколе 23 ЕА 027566 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2014 г., протоколе 23 МО 084954 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2014 г. имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Гах С.Ю., объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении он не имел, претензий к сотрудникам ДПС на момент составления данных документов у Гах С.Ю. не имелось.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно положены в основу постановления.
Постановление о назначении административного наказания Гах С.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Довод Гах С.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Гах С.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гах С.Ю. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Гах С.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Гах С.Ю. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы Гах С.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, признает несостоятельными, расценив их в качестве выбранного Гах С.Ю. способа защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района Краснодарского края от 18.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гах С.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Гах С.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья.
