Определение от 13 января 2011 года №А-11-63(10)

    Дело № А-11-63 (10)
 
    М/с. Абащенков О.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 сентября 2010 года
 
    Суд апелляционной инстанции Советского районного суда гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой О.В. на решение мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 08.12.2009г. по гражданскому делу по иску Сидоровой О.В. к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидорова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком дата заключен договор страхования, на основании которого истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «....». дата автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ООО «Экспертавтотранс», согласно которой, такая величина определена в сумме 87417 руб. 72 коп., ответчиком произведена выплата страхового возмещения только в сумме 75891 руб., что на 11527 руб. 72 коп. меньше величины ущерба, определенной заключением ООО «Экспертавтотранс». По мнению истца, ответчик при определении страховой выплаты, причитающейся истцу, нарушил условия договора страхования от дата, рассчитав эту выплату с учетом износа. Также истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в сумме 2000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 11527 руб. 72 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2000 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд..
 
    Решением мирового судьи Советского судебного участка №11 г.Брянска от 08.12.2009г. в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.В. было отказано.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сидорова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.
 
    В судебное заседание Сидорова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель истца по доверенности Лагуткина Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просили взыскать ущерб с ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».
 
    Представитель ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» по доверенности Савельева С.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение мирового судьи законным.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Установлено, что дата около 22-30 час а/м «....» были причинены механические повреждения, а именно поврежден замок зажигания, центральный замок, панель приборов отсутствовала. Данные повреждения были причинны неизвестным лицом.
 
    По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ООО «Экспертавтотранс». Как следует из заключения ООО «Экспертавтотранс» от дата, стоимость ущерба без учета износа составила 87 417 руб. 72 коп. Расходы истца на проведение оценки ущерба в соответствии с квитанцией от дата составили 2000 рублей.
 
    Согласно калькуляции ответчика от дата стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 75891 руб.
 
    дата на основании определения суда по ходатайству представителя истца по доверенности Лагуткиной Ю.В. была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) а/м «....» на момент повреждения, т.е. на дата по акту осмотра транспортного средства от дата эксперта-техника ФИО1
 
    дата в адрес суда поступило заключение эксперта Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 от дата №... по настоящему гражданскому делу. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с 5,70 % (размер ущерба) автомобиля «....», №... рус, на дату дата, исходя из повреждений, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от дата, составленного экспертом-техником ФИО1., имеющегося в материалах дела, составляет 65937, 52 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет 69149,47 руб.
 
    дата соответчиком был составлен Акт №... о страховом событии, где сделано заключение на выплату в размере 75 891 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена истцу ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».
 
    Заключение эксперта Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 от дата №... по настоящему гражданскому делу суд принимает в качестве доказательства, так как оно является обоснованным, выполнено по акту осмотра повреждений автомобиля, который согласуется с данными повреждений указанными в справке о ДТП. Данное заключение не противоречат положениям законодательства об ОСАГО и правоприменительной судебной практики в части определения страховой суммы.
 
    Поскольку, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (69149,47 руб.) меньше суммы страхового возмещения, определенного Экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» (87417, 72 коп.), то суд приходит выводу, что разница между заключением ООО «Экспертавтотранс» и эксперта страховщика в размере 11527 рублей 72 коп. не может быть взыскана с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поставленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение мирового судьи Советского мирового судебного участка №11 г.Брянска от 08.12.2009г. по гражданскому делу по иску Сидоровой О.В. к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой О.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                              В.И. Маклашов