Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А-11-246(10)
Мировой судья Колесников П.Е. Дело № А-11-246 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» октября 2010 года
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Сушковой Н.И.
при секретаре Левадной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал на решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал к Якушеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов виде государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал обратилось к мировому судье с иском к Якушеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов виде государственной пошлины.
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал к Якушеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов виде государственной пошлины было отказано.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Горюнов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи отменить в полном объеме, пояснив суду, что кредитный договор от "дата" сторонами расторгнут не был, ответчик продолжает пользоваться полученными заемными денежными средствами и в соответствие со ст.809 ГК РФ на сумму предоставленного кредита продолжают начисляться проценты, пени и комиссии.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведения о причинах неявки суду не сообщены, в связи с этим в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Якушевым Р.В. был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставлял Якушеву Р.В. кредит в размере ... рублей ... копеек, под 15 % годовых, на срок 6 месяцев.
В связи с имеющейся по состоянию на "дата" кредитной задолженностью в сумме ... рублей ... копеек, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании указанной суммы задолженности и суммы, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал к Якушеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку с иском к мировому судье истец обратился за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с "дата".
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, и не отрицается представителем истца, что об образовавшейся задолженности истцу было известно в "дата", однако с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье банк обратился "дата" (штамп мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска).
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как с иском в суд ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал обратился за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку срок действия договора истек "дата".
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал к Якушеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.И. Сушкова
