Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А-11-240(10)
Мировой судья Колесников П.Е. Дело № А-11-240 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» сентября 2010 года
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Сушковой Н.И.
при секретаре Левадной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сумарокова Н.Н. на определение мирового судьи Советского судебного участка № 13 города Брянска от 18 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Сумарокова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г.Брянска от 18 августа 2010 года исковое заявление Сумарокова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 30 августа 2010 года исправить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, Сумароков Н.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании истец Сумароков Н.Н. поддержал доводы частной жалобы и просил её удовлетворить.
Привлеченный к участию в рассмотрении частной жалобы по устному ходатайству представитель истца - Соловьев А.Е. поддержал доводы своего доверителя, пояснив суду, что определение мирового судьи является необоснованным, поскольку иск Сумарокова Н.Н. носит характер имущественного требования, не подлежащего оценке, а поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 200 рублей для физического лица.
Проверив материалы по частной жалобе, заслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Сумарокова Н.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска; не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков; не была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.
Исходя из содержания искового заявления Сумарокова Н.Н. о взыскании суммы страховой выплаты и учитывая отсутствие в нем указания на цену иска, расчёта исковых требований, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку мировой судья обоснованно исходил из того, что иск носит имущественный характер, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должны быть приложены расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
Доказательств, подтверждающих невозможность определить при подаче иска сумму страховой выплаты, Сумароковым Н.Н. представлено не было.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Сумарокова Н.Н.
Частная жалоба Сумарокова Н.Н. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, с которыми согласилась апелляционная инстанция.
Доводы истца о том, что им была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, не указана цена иска и не представлен расчет, так как им подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, не является основанием к отмене определения мирового судьи от 18 августа 2010 года, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права применительно к данным обстоятельствам и учитывая те недостатки, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учётом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи Советского судебного участка № 13 города Брянска от 18 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления Сумарокова Н.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а частную жалобу Сумарокова Н.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.И.Сушкова
