Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: А-11-233(2010)
Мировой судья Колесников П.Е. № А-11-233(2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
23 августа 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Лысухо П.И.,
при секретаре Машуровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «СиаР» на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 23 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления к Кужекиной Е.С., Буренкову М.И. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «СиаР», обратился с указанным иском к мировому судье,
ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исключить из описи имущества, подлежащего аресту на основании прилагаемого к данному заявлению акта описи и ареста имущества от Дата обезличена., оборудование: рабочую компьютерную станцию «OLDI», монитор «Samsung», смартфон «Nokia», клавиатуру и компьютерную мышь «Genius», поскольку данное оборудование принадлежит ООО «СиаР».
Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 23 июля 2010 года, ООО «СиаР» отказано в принятии искового заявления к Кужекиной Е.С., Буренкову М.И. об исключении имущества из описи. Возвращая истцу заявление мировой судья разъяснил право на обращение с данным иском в Советский районный суд г.Брянска, мотивируя это неподсудностью заявленного иска перечню дел, отнесенных к подсудности мирового судьи статьей 23 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи от от23.11.2009г., Генеральный директор ООО «СиаР» подал на него частную жалобу, считая, что оно противоречит нормам права и принято без исследования обстоятельств по делу, полагая что имеет место имущественный спор, а заявленная цена иска, в 3 600 рублей, именно на такую сумму судебный пристав-исполнитель Рябкова О.А. оценила арестованное оборудование, свидетельствует по мнению истца о подсудности дела мировому судье.
В судебное заседание, представитель истца не явился, от Генерального директора ООО «СиаР» ФИО., поступило заявление о поддержке доводов частной жалобы и просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
От начальника Советского районного отдела судебных приставов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске пристава Рябковой О.А.
Ответчик Буренков М.И. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Ответчик Кужекина Е.С. с доводами частной жалобы не согласилась и в удовлетворении ходатайства об отложении дела просила отказать, считая их направленными на затягивание дела и неисполнение решения суда.
Апелляционная инстанция, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 333 ГПК РФ определяет, что подача и рассмотрение частной жалобы, происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Статья 327 ГПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Статья 330 ГПК РФ определяет основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Часть 1 ст.441 ГПК РФ устанавливает, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, оспариваются в порядке, аналогичном, предусмотренному главой 25 ГПК РФ, производство по которой отнесено к подсудности не мировых, а федеральных судей, что подтверждается также содержанием ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел рассматриваемых мировым судьей, не содержащей данной категории дел.
Следовательно, доводы представителя ООО «СиаР», в обоснование требований, заявленных в жалобе, исходя из заявленной суммы иска, являются не обоснованными и не правомерными, поэтому не подлежащими удовлетворению, а выводы мирового судьи, изложенные в определении от 23 июля 2010 года, хотя и не достаточно мотивированы, но, по сути, являются правильными.
Часть 2 ст.362 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении частной жалобы ООО «СиаР», отказать. Определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 23 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления к Кужекиной Е.С., Буренкову М.И. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий П.И. Лысухо
Копия верна П.И. Лысухо
