Определение от 30 декабря 2010 года №А-11-223(2010)

    Мировой судья Дудкина О.В. Дело № А-11-223(2010)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г.Брянск                                              30 сентября 2010 года
 
    Советский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                            Присекиной О.Н.
 
    при секретаре                                                                        Касаткиной О.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стербалова В.В. на решение мирового судьи Советского судебного участка №12 г.Брянска от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Стербалову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым с Стербалова В.В. в пользу управляющей компании ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24115 руб. 58 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что за ответчиком, проживающим в квартире "____", числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 23218,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика за период с февраля 2009г. по февраль 2010г., указав, что осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание упомянутого дома.
 
    Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Стербалов В.В. подал на него апелляционную жалобу. В жалобе ответчик указывает, что не оплачивал коммунальные услуги в связи с тем, что на протяжении спорного периода времени жильцам дома. В том числе ему, приходят квитанции на оплату от двух обслуживающих организаций - ООО «Жилкомсервис» и ООО СЦ «Домовой». Кроме того, указал, что мировой судья не допустил его в судебное заседание, лишив возможности представить свои возражения, в то время как его опоздание в судебное заседание было вызвано уважительными причинами.
 
    В судебном заседании ответчик Стербалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
 
    Представитель истца по доверенности Аниканова Ю.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником квартиры "____".
 
    В соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» независимо от вида жилого фонда граждане обязаны своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг.
 
    В порядке ст. 155 ЖК РФ срок внесения оплаты коммунальных услуг ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.
 
    В соответствии с ч. З ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
 
    В силу ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией.
 
    Из материалов дела следует, что протоколами общего собрания жильцов дома по адресу: "____" признано недействительным решение общего собрания, проведенного Д.М.Г, а в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилкомсервис» (л.д.54, 48).
 
    О состоявшемся собрании ООО «Жилкомсервис» уведомил Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (л.д.53)
 
    Как видно из акта приема-передачи технической документации, Д.М.Г МУП «Жилкомсервис» Советского района г.Брянска передало в ООО «Жилкомсервис» техническую документацию на жилой "____". (л.д.44-46).
 
    Указанный дом находится на техническом обслуживании истца - управляющей компании - ООО «Жилкомсервис», что подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей.
 
    Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в доме "____" производится посредством внесения платежей в ООО «РИРЦ», из сообщения которого усматривается, что с февраля 2009 года по февраль 2010 г. оплата жильцами данного дома производилась в полном объеме, исключение составляли несколько квартир (в том числе "____") (л.д.106-119).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое обслуживание в целом жилого "____" в период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. производилось ООО «Жилкомсервис»
 
    Согласно сведений, представленных истцом от ООО «Региональный информационно - расчетный центр Брянской области» об оплате коммунальных услуг жильцами "____", ответчиком не производилась оплата коммунальных услуг с февраля 2009г по февраль 2010г. включительно (л\д 106-119).
 
    Установлено так же в судебном заседании из пояснений участников судебного заседания, что указанный дом не являлся предметом спора в Арбитражном суде Брянской области между ООО СЦ «Домовой» и ООО »Жилкомсервис».
 
    По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы в подтверждение наличия в доме второй обслуживающей организации - ООО СЦ «Домовой».
 
    Из представленных суду платежных документов, а также договоров на обслуживание и на поставку отдельных услуг невозможно определить, какую конкретно часть платежей из всей суммы платежей вносит ООО СЦ "Домовой" в счет оплаты за "____".
 
    До настоящего времени техническая документация на дом находится у истца и никем не истребована.
 
    Истец осуществляет подготовку дома к зимнему периоду и текущее обслуживание дома, что подтверждено имеющимися в деле документами.
 
    То обстоятельство, что ООО СЦ "Домовой" заключил договоры на обслуживание с некоторыми из жильцов квартир, не свидетельствует об обслуживании данной управляющей компанией всего дома в целом.
 
    Законодательством не предусмотрено право собственника каждого жилого помещения самостоятельно выбирать для себя управляющую компанию, такой выбор осуществляется по согласию всех собственников квартир в жилом доме.
 
    Из материалов дела видно, что истцом обязанности исполнены надлежащим образом, ответчиком плата за предоставленные услуги не произведена.
 
    С учетом изложенного мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска.
 
    Доводы истца о том, что он не был допущен в судебное заседание мировым судьей, основанием к отмене решения суда не являются. Как видно из списка посетителей мировых судебных участков Советского района, Стербалов В.В. действительно явился в мировой суд с опозданием на 10 минут.
 
    Однако отсутствие истца в судебном заседании не повлекло вынесения неправосудного решения, возражения истца по существу заявленных требований проверены в ходе производства по апелляционной жалобе, и основанием к отказу в иске не являются.
 
    руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение мирового судьи Советского судебного участка №12 г.Брянска от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Стербалову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Судья Советского
 
    районного суда г.Брянска              п\п                                            О.Н. Присекина