Определение от 10 ноября 2010 года №А-11-209(10)

    Дело № А-11-209 (10)
 
    М/с. Абащенков О.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 августа 2010 года
 
    Суд апелляционной инстанции Советского районного суда гор.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репниковой Л.Б. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 11 г.Брянска от 03.06.2010г. по гражданскому делу по иску Репниковой Л.Б. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Репникова Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что Д.М.Г заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей а/м. ..... Страховая сумма определена договором в размере 309203 рублей. Д.М.Г, на переднем бампере автомобиля обнаружила повреждения в виде трещин которые, по ее мнению, могли образоваться в следствие наезда на сугроб во дворе дома. Сумма ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, по данным ответчика, составила 27045 рублей. Истица считает, что ответчик должен возместить ущерб в сумме, не превышающей 3% от страховой выплаты в размере 9276,09 рублей, однако, ответчик отказал в страховой выплате. Просила взыскать возмещение ущерба в сумме 9276,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, госпошлину -491 рублей.
 
    Решением мирового судьи от 03.06.2010г. исковые требования Репниковой Л.Б. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
 
    В своей апелляционной жалобе истица указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как отсутствие акта компетентного органа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения ущерба. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании Репникова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, она не имеет.
 
    Представитель ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, предоставил письменный отзыв, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Установлено, что Д.М.Г между истицей и ответчиком заключен договор ДСТ .... добровольного страхования принадлежащего истице а/м. .....
 
    Д.М.Г, на переднем бампере автомобиля истица обнаружила повреждения в виде трещин которые, по мнению истицы, могли образоваться в следствие наезда на сугроб во дворе дома, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ответчика от Д.М.Г
 
    Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в органы ГИБДД истица не обращалась и наличие страхового случая документально не подтверждено.
 
    Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от Д.М.Г ДСТ .... заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007 г. которые, согласно условиям договора страхования, применяются к отношениям сторон, не урегулированным договором страхования.
 
    Как следует из положений п.п. 8.2.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г. при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно заявить о случившимся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и т.п.).
 
    Указанная выше обязанность истицей не исполнена.
 
    В соответствии с положениями данного подпункта Правил, в случае, если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия договора без подтверждения компетентных органов.
 
    В соответствии с п.3 ст. 943 ГКРФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Договором страхования от Д.М.Г ДСТ ...., названные положения Правил страхования были изменены. Прочие условия договора предусматривают, что страховые выплаты осуществляются при подтверждении компетентных органов. Возможность осуществления страховой выплаты без документального оформления предусмотрена только в случае повреждения осветительных приборов, стекол и зеркал транспортного средства страхователя.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства истца ответчиком от Д.М.Г, осветительные приборы, стекла, зеркала на транспортном средстве истца повреждены не были.
 
    Согласно п.п. 4.1, 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007 г., страховыми случаями по риску «ущерб» являются - случайное техническое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, также дополнительного оборудования в результате ДТП, в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновения с подвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.) опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица не исполнила обязанности по документальному оформлению страхового случая и, следовательно, нарушила Условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для признания события страховым случаем и не возникло обязательства по осуществлению страховых выплат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение мирового судьи Советского судебного участка № 11 г.Брянска от 03.06.2010г. по гражданскому делу по иску Репниковой Л.Б. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Репниковой Л.Б. - без удовлетворения.
 
    Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                              В.И. Маклашов