Определение от 26 ноября 2010 года №А-11-156(2010)

    Мировой судья Курнаева Г.В.                                                                                              № А-11-156(2010)                   
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    03 ноября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
 
              председательствующего судьи                                               Лысухо П.И.,
 
              при секретаре                                                                             Машуровой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по апелляционной жалобе Фалина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 16 марта 2010г. по иску Фалина В.И. к ИП Гроссу А.В. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г 2009г. около Д.М.Г. он ехал в такси по маршруту №47 в автомашине марки ГАЗ 132321, желтого цвета, гос. рег. знак ...., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате резкого торможения автомобиля у него из рук выпал пакет, при этом разбилась бутылка со спиртным напитком «Черный аист», стоимостью 395 руб.
 
    Возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 395 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что не признает факта проезда истца в его маршрутном такси. В исковом заявлении Фалин В.И пишет, что инцидент произошел в маршрутном такси желтого цвета, а согласно паспорта транспортного средства цвет кузова автомобиля снежно-белый, кроме того транспортного средства с государственным номером, который указывает истец на маршруте №47 не имеется, водители, на которых ссылается Фалин В.И. 30.04.2009г. не работали на маршруте №47.
 
    Решением мирового судьи от 16.03.2010г. в иске Фалину В.И. отказано.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Фалин В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает данное решение не правильным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1).Его выход из маршрутного такси, по мнению истца, видели два пристава, видели как он выбрасывал остатки разбитой бутылки, а мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей судебных приставов.
 
    2). Д.М.Г 2009г. на конечной остановке 47 маршрута, в районе завода «Литий», истец дождался водителя данной маршрутки, предъявил претензии, общался с другими водителями 47-го маршрута, просил мирового судью вызвать их в качестве свидетелей, но получил отказ.
 
    3).истец неоднократно обращался в Комитет по промышленности, транспорту и связи Брянской городской администрации с просьбой представить ему материалы разбирательства по произошедшему инциденту, однако ему в этом было отказано, мировой судья также отказалась запросить эти материалы и вызвать в суд лиц проводивших расследование в качестве свидетелей.
 
    С учетом названных обстоятельств, Фалин В.И. просил решение мирового судьи отменить.
 
    Истец Фалин В.И., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ИП Гросс А.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Пункт 1 ст.10 ГК РФ определяет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статья 327 ГПК РФ устанавливает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
 
    Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что: выход истца из маршрутного такси, по его мнению, видели два судебных пристава, которые могли подтвердить это в качестве свидетелей, что Д.М.Г 2009г. на конечной остановке 47 маршрута, в районе завода «Литий», истец дождался водителя данной маршрутки, предъявил претензии, общался с другими водителями 47-го маршрута, просил мирового судью вызвать их в качестве свидетелей, но получил отказ, что истец неоднократно обращался в Комитет по промышленности, транспорту и связи Брянской городской администрации с просьбой представить ему материалы разбирательства по произошедшему инциденту, однако ему в этом было отказано, мировой судья также отказалась запросить эти материалы и вызвать в суд лиц проводивших расследование в качестве свидетелей, апелляционная инстанция находит их не обоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку истец не назвал, кого конкретно из судебных приставов или водителей маршрута №47 необходимо пригласить для допроса в суд в качестве свидетелей, не использовал также возможности пригласить их лично, что также предлагалось ему сделать судом.
 
    Вызванный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции ФИО1, в суд не явился, направив заявление о невозможности явки по причине нахождения в отпуске, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела.
 
    Из ответа .... от Д.М.Г. на запрос суда и.о. начальника Отдела по промышленности, транспорту и связи Брянской городской администрации следует, что с сентября 2009г. в связи с реорганизацией структуры Брянской городской администрации, Комитет по промышленности, транспорту и связи прекратил свое существование. Материалы проверки, проводимой сотрудниками Комитета по промышленности, транспорту и связи, по заявлению Фалина В.И., к сожалению, не сохранились.
 
    Не явившись в судебное заседание, Фалин В.И. также не представил суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и не заявил ходатайства об их истребовании, в случае невозможности представления доказательств лично.
 
    Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены Фалиным В.И. допустимыми и достоверными доказательствами, а мировым судьей достаточно полно и объективно исследованы юридически-значимые обстоятельства по заявленному иску, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы действующего законодательства.
 
    Следовательно, стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и неправомерности или необоснованности решения мирового судьи.
 
    Статья 330 ГПК РФ определяет основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Как следует из содержания ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
 
    Фалин В.И. не подтвердил соответствующими доказательствами наличия предусмотренных законодательством оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено таких обстоятельств и по материалам, имеющимся в деле.
 
    Часть 2 статьи 362 ГПК РФ регламентирует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 16 марта 2010 г. по иску Фалина В.И. к ИП Гроссу А.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалина В.И., без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья:                                                                      П.И. Лысухо
 
    Копия верна:                                                                                                     П.И. Лысухо