Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А-11-139(10)
Мировой судья Дудкина О.В. Дело № А-11-139 (10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2010 года
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Сушковой Н.И.
при секретаре Кузиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашенко Г.М. на решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Малашенко Г.М. к ОАО «Центр Телеком» о восстановлении расчетов за услуги телефонной связи,
УСТАНОВИЛА:
Малашенко Г.М. обратился к мировому судье Советского судебного участка №12 г.Брянска с иском к ОАО «Центр Телеком» о восстановлении расчетов за услуги телефонной связи.
Решением мирового судьи Советского судебного участка №12 г.Брянска от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Малашенко Г.М. к ОАО «Центр Телеком» о восстановлении расчетов за услуги телефонной связи, было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Малашенко Г.М. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в его отсутствие, без надлежащего уведомления и без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Малашенко В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просила отменить решение мирового судьи, пояснив суду, что решение принято в отсутствие истца без его надлежащего уведомления по причине неполучения им почтового уведомления о дате судебного заседания из-за неправильно указанного на конверте почтового индекса и, поскольку по телефону работником суда неверно было указано время судебного заседания, она также не смогла представлять интересы истца при вынесении решения. Кроме того, при вынесении решения судьей не было учтено, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают проведение планового переключения на новое стационарное оборудование для оказания услуг телефонной связи и то, что счет был выставлен за пять месяцев, а не как положено, ежемесячно.
Представитель ответчика по доверенности - Бутыч А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что они необоснованны и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба Малашенко Г.М. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, Малашенко Г.М. являясь абонентом ОАО «Центр Телеком» на основании договора об оказании услуг телефонной связи, обратился к мировому судье с иском к ОАО «Центр Телеком», ссылаясь на то, что ответчиком ему был выставлен счет за услуги телефонной связи в "дата" на сумму "иные данные", в который была незаконно включена стоимость услуг внутризоновых соединений за период с "дата" в размере "иные данные".
Решением мирового судьи Советского судебного участка №12 г.Брянска от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Малашенко Г.М. к ОАО «Центр Телеком» о восстановлении расчетов за услуги телефонной связи, было отказано.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая истцом сумма в размере "иные данные" за предоставленные ОАО «Центр Телеком» услуги за период с "дата", выставлена законно и обоснованно, что подтверждается материалами гражданского дела.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно, что представленными сертификатами соответствия не подтверждается проведение специалистами ОАО «Центр Телеком» планового переключения на новое стационарное оборудование с "дата".
С данными доводами Малашенко Г.М. суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доказательств в их обоснование, ответчиком представлено не было, а судом не добыто.
Дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца и его представителя. Мировой судья указал, что истец в трижды назначенные судебные заседания не являлся, направив для представления своих интересов представителя Малашенко В.Г., которая была 09 февраля 2010 года надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи секретарем судебного заседания в силу непредставления сведений о месте своего жительства, но 18 февраля 2010 года в 10 часов в судебное заседание не явилась, поэтому мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная инстанция находит указанные выводы обоснованными и не может принять во внимание доводы истца, о том, что в результате неправильно указанного индекса, он не был извещен о времени слушания дела.
Другие доводы жалобы о том, что ответчиком ему был неправомерно выставлен счет за пять месяцев сразу, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований в порядке ст.362 ГПК РФ для отмены решения.
Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Малашенко Г.М. к ОАО «Центр Телеком» о восстановлении расчетов за услуги телефонной связи, поэтому оснований для изменения или отмены решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Советского судебного участка №12 г.Брянска от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Малашенко Г.М. к ОАО «Центр Телеком» о восстановлении расчетов за услуги телефонной связи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малашенко Г.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.И. Сушкова
