Определение от 27 августа 2010 года №А-11-121(10)

    Мировой судья Маслюк Н.М. Дело № А-11-121 (10)
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 июля 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
 
    председательствующего - судьи Сухоруковой Л.В.,
 
    при секретаре - Чемодуровой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютых В.М. на решение Мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Логунова В.В. к Лютых В.М. о взыскании денежного долга за выполненную работу,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Логунов В.В. обратился к мировому судье с указанным иском к Лютых В.М., ссылаясь на то, что в марте 2005 года по просьбе ответчика осуществил перевозку туристов на автобусе «Икарус» по маршруту Брянск-Анапа, туда и обратно. За выполненную работу Лютых В.М. должен был выплатить ему деньги в сумме 40000 рублей. Сославшись на отсутствие денежных средств, попросил подождать и написал расписку, в которой обязался в срок до Дата обезличена года отдать деньги. В указанный срок деньги ответчик истцу не вернул. В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 40000 рублей.
 
    Решением мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от 12.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Лютых В.В. в пользу Логунова В.В. в возмещение задолженности за выполненную работу 37500 рублей и судебные расходы в сумме 1222 рубля, всего 38722 рубля.
 
    Не согласившись с решением, Лютых В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что он был лишен возможности предоставить мировому судье дополнительные доказательства по делу, представленная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора о выполнении работы по перевозке туристов, и лишь подтверждает намерение сторон заключить такой договор. По указанной расписке никаких перевозок туристов истцом не производилось. Кроме того, суд не выяснил, почему истец обратился в суд с иском только в 2008 году.
 
    В судебном заседании Лютых В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в иске. Суду пояснил, что указанный истцом автобус «Икарус» истцу не принадлежит. Между сторонами имелись намерения в будущем выполнить указанную работу. Представленная расписка не является подтверждением заключения договора и факта перевозки туристов. Нет отчета о поездке, списка пассажиров-туристов, никаких доказательств проделанной работы.
 
    Истец Логунов В.В., представитель истца Епихов Е.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Суду пояснили, что истец арендовал автобус «Икарус» у своего брата. Список пассажиров на поездку ему предоставлял ответчик. Список возвращался заказчику после каждой поездки. Истец полагал, что ответчик являлся директором туристического агентства «Львов-Тур», поэтому отдельного договора с ним не заключал. Полагали, что суду предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной работы и обязанность ответчика по её оплате, в свою очередь ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 328, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
 
    В соответствии с требованиями ч. ч.1, 3 ст. 420, ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Требованиями ч. 1 ст. 779 ГК РФ, предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя из требований ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По делу установлено, что Дата обезличена года Лютых В.М. выдал Логунову В.В. расписку, согласно которой обязался в срок до Дата обезличена года отдать истцу деньги за проделанную работу на автобусе «Икарус» за 3000 (три тысячи) километров из расчета 12,5 рублей за километр. За задержку по оплате допускается процент по сумме.
 
    Расписка дана ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось.
 
    Письменный договор на выполнение работ по перевозке туристов по маршруту Брянск-Анапа, Анапа-Брянск, между сторонами не заключался.
 
    Учитывая приведенные требования закона, установленные мировым судьей и апелляционной инстанцией обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, в подтверждение своих возражений по иску и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договора на выполнение работы на автобусе «Икарус» по перевозе туристов по маршруту Брянск-Анапа, Анапа-Брянск, исходя при толковании расписки из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, приведенного ответчиком расчета за проделанную истцом работу на автобусе, исходя из 12,5 рублей за 3000 километров, с указанным сроком выплаты.
 
    Оснований полагать, что данная расписка подтверждает волеизъявление сторон о заключении договора о выполнении работ на автобусе «Икарус» в будущем, у апелляционной инстанции не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон на заключение в будущем указанного договора.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы о принадлежности автобуса, отсутствии списка пассажиров, обращение истца с иском в 2008 году, не имеют существенного значения при рассмотрении заявленных требований.
 
    Учитывая изложенные требования закона, установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из определенной мировым судьей суммы, подлежащей взысканию по расписке 37500 рублей, судебные расходы определены им в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме 1222 рубля правильно.
 
    В связи с чем, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Логунова В.В. к Лютых В.М. о взыскании денежного долга за выполненную работу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютых В.М. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий Л.В. Сухорукова