Определение от 27 августа 2010 года №А-11-120(10)

    Мировой судья Маслюк Н.М. Дело № А-11-120 (10)
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 июля 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
 
    председательствующего - судьи Сухоруковой Л.В.,
 
    при секретаре - Чемодуровой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютых В.М. на решение Мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Логунова В.В. к Лютых В.М. о взыскании долга,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Логунов В.В. обратился к мировому судье с указанным иском к Лютых В.М., ссылаясь на то, что (...) года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 10000 рублей, которые обязался вернуть в срок до (...) года, о чем выдал собственноручно написанную расписку. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. (...) года ответчик вновь взял у него в долг деньги в сумме 10000 рублей, также оформив долговые обязательства распиской. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7796 рублей.
 
    Решением мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от 12.10.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Лютых В.В. в пользу Логунова В.В. в возмещение долга по договорам займа 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7131 рубль 95 копеек, судебные расходы в сумме 915 рублей, всего 28046 рублей 95 копеек.
 
    Не согласившись с решением, Лютых В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что он был лишен возможности предоставить мировому судье дополнительные доказательства по делу, заявить встречный иск по оспариванию договоров займа по их безденежности, так как они были написаны в результате обмана и угроз со стороны истца. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что, не вернув в срок до (...) года долг истцу по первой расписке, истец вновь дает ответчику деньги в долг (...) года.
 
    В судебном заседании Лютых В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение мирового судьи изменить, взыскав с него долг только по первой расписке в сумме 10000 рублей, в остальной части решение отменить и вынести решение об отказе в иске. Суду пояснил, что со встречным иском он к истцу не обращается. В правоохранительные органы по факту выдачи спорных расписок под угрозой, он не обращался. Ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы расписок, для определения психологического состояния ответчика, в момент их составления, которое отклонено апелляционной инстанцией.
 
    Истец Логунов В.В., представитель истца Епихов Е.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Суду пояснили, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих возражений и доводов жалобы. В правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны истца, не обращался. Требования о назначении почерковедческой экспертизы со стороны ответчика надуманны, его поведение, требования, изложенные в жалобе, признание части иска в апелляционной инстанции, свидетельствуют о затягивании им решения спора.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 328, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807, ч.ч. 1, 2, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
 
    Требованиями ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день вынесения решения суда или на день предъявления иска.
 
    По делу установлено, что между сторонами было заключено два договора займа денежных средств.
 
    (...) года по первому договору Логунов В.В. передал Лютых В.М. в долг 10000 рублей на срок до (...) года, что подтверждается распиской Лютых В.М..
 
    Расписка дана ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось.
 
    (...) года по второму договору Логунов В.В. передал Лютых В.М. в долг 10000 рублей на срок до (...) года, что подтверждается распиской Лютых В.М..
 
    Вторая расписка дана ответчиком собственноручно, что им также не оспаривалось.
 
    Учитывая приведенные требования закона, установленные мировым судьей и апелляционной инстанцией обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, в подтверждение своих возражений по иску и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о фактическом заключении между сторонами договоров займа на суммы, указанные в расписках, приобщенных к материалам дела, исходя при толковании расписок из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, с указанием сумм долга и сроков выплаты.
 
    Указанные расписки по безденежности или по основаниям написания их под влиянием угрозы или обмана, ответчиком не оспорены, встречный иск к истцу ответчиком не заявлен. В связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, по вопросу, поставленному ответчиком.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства обращения в правоохранительные органы по изложенным фактам, ответчиком не представлены.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы о том, что, не вернув в срок до (...) года долг истцу по первой расписке, истец вновь дает ответчику деньги в долг (...) года не имеют существенного значения при рассмотрении заявленных требований.
 
    Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
 
    Учитывая изложенные требования закона, установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исходя из определенной мировым судьей суммы, подлежащей взысканию по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27131 рубль 95 копеек, судебные расходы определены им в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в сумме 915 рублей правильно.
 
    В связи с чем, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от 12 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Логунова В.В. к Лютых В.М. о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютых В.М. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий Л.В. Сухорукова