Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 9а-79/2021

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. изучив исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в <адрес>вой суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу за счет средств Федерального бюджета с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также возместить за счет средств федерального бюджета понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указанно, что Решением Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 616 308 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, также определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363,09 рублей, 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости залогового имущества 2 500 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение которым взыскано с ФИО4 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 616 308 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, также определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 184 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 363, 09 рублей, 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости залогового имущества 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 А. В. изъял в рамках исполнительного производства у ФИО4 а/м FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, номер шасси отсутствует, составил акта описи (ареста имущество) для продажи заложенного имущества с публичных торгов и передал а/м взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", решением суда стоимость которого была установлена в размере 1 184 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 А.В. изъято арестованное имущество - а/м ТС FORD EXPLORER, гос. номер N на сумму 1 184 000 руб. и в этот же день постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 А.В. а/м ТС FORD EXPLORER, гос. номер N стоимостью 1 184 000 руб. передана на ответственное хранение ПАО "Банк Уралсиб".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Буденновский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просил суд присудить имущество -а/м в натуре по рыночной стоимости 788 000 руб.

Определением судьи ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда определено присудить имущество ПАО "Банк Уралсиб" в натуре, а именно а/м в счет погашения задолженности по рыночной стоимости в размере 788 000 руб.. установленной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в возмещение понесённых банком расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда под председательствующим от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении порядка и способа исполнения решения Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи ФИО8 городского суда <адрес> административные исковые требования ФИО6 к судебным приставам исполнителям удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО7 в части не рассмотрения ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении ФИО4 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении ФИО4 копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении ФИО4 копии об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении ФИО4 копии постановления о реализации имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, отказав в удовлетворении административных требований в оставшейся части.

Возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.И. устранить вышеуказанные нарушения.

Признаны незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 А.П. в нерассмотрении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в нерассмотрении жалобы на судебных приставов-исполнителей ФИО2 Н.И. и ФИО1 А... от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не направил должнику постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении административных требований в оставшейся части.

Возложено на старшего судебного пристава ФИО3 А.П. устранить вышеуказанные нарушения

Определением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО8 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по СК, начальнику ФИО3 А.П., ФИО7 и УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с отказом от административных исковых требований.

Дополнительным решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия начальника отдела ст. судебного пристава - исполнителя ФИО3 А.П., судебного пристава исполнителя ФИО7 по реализации имущества должника ФИО4 а/м ТС FORD EXPLORER, 2011 года выпуска, возложено на судебного пристава ФИО3 А.П., ФИО2 Н.И. обязанность устранить вышеуказанные нарушения.

Решением ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кроме того в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 также отказано.

ФИО4 указывает, что исполнительное листы находятся в производстве и решение не исполнено.

Данное административное исковое заявление подлежит возврату в адрес заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судом не установлено, суд полагает, что у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Судебный акт, за длительное неисполнение которого ФИО4 просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является юридическим лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из изложенного, настоящий иск не может быть принят к производству Ставропольского краевого суда, подлежит возвращению в адрес ФИО4

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - возвратить истцу.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня принятия определения путем подачи частной жалобы через <адрес>вой суд.

Судья краевого суда А.И. Дубинин
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка