Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 9а-60/2021

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Ланцова М.В., рассмотрев административное исковое заявление Балатова А. И., Бобровского А. П., Просалова О. Л., Зуйкова И. В., Горбатюка А. А.ча об оспаривании в части приложения N <...> к решению Омского городского Совета от <...> N <...> "О бюджете <...> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов",

установил:

в соответствии с частью 5 статьи 3 Решения Омского городского Совета от <...> N <...> "О бюджете <...> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" утверждена адресная инвестиционная программа <...> на 2021 год согласно приложению N <...> к указанному Решению.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта 1.1.9 пункта 1.1 "Муниципальная программа <...> "Развитие образования"" подраздела 1 "Дошкольное образование" раздела III "Образование" приложения N <...> "Адресная инвестиционная программа <...> на 2021 год", утвержденного решением Омского городского Совета от <...> N <...> "О бюджете <...> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", в части включения в указанную программу объекта "Строительство детского сада по <...> административном округе <...>", указывая, что в этой части оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административных истцов как добросовестных арендаторов земельных участков, создавая препятствия в пользовании гаражными боксами.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются членами гаражного кооператива "<...>", принадлежащие им железобетонные гаражные боксы расположены в районе <...>. Административными истцами заключены договоры аренды земельных участков, обязательства по которым выполняются ими добросовестно.

В то же время в апреле 2021 года административные истцы получили уведомления о необходимости вынести принадлежащие им гаражные боксы с земельного участка, расположенного в районе <...>, со ссылкой на предусмотренное адресной инвестиционной программой <...> на 2021 год строительство детского сада.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от <...> N <...> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об адресной инвестиционной программе <...>, утвержденного Решением Омского городского Совета от <...> N <...>, адресная инвестиционная программа <...> (далее - Программа) представляет собой расходы в форме бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности <...> за счет средств бюджета <...>, а также в форме субсидий на капитальные вложения в объекты капитального строительства муниципальной собственности <...>, в том числе субсидий бюджету <...>, выделенных из федерального, областного бюджетов и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Финансирование расходов по Программе осуществляется в соответствии с бюджетной классификацией.

Согласно абзацу второму статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены участники бюджетного процесса.

Применительно к вышеприведенным положениям законодательства возникшие правоотношения с участием административных истцов не являются бюджетными, а административные истцы не является участниками бюджетного процесса.

Таким образом, в принятии административного искового заявления об оспаривании в части приложения N <...> к решению Омского городского Совета от <...> N <...> "О бюджете <...> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" надлежит отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 - 4 статьи 128, частью 1 статьи 208, частью 1 статьи 210, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Балатова А. И., Бобровского А. П., Просалова О. Л., Зуйкова И. В., Горбатюка А. А.ча об оспаривании в части приложения N <...> к решению Омского городского Совета от <...> N <...> "О бюджете <...> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов".

Разъяснить административным истцам, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует административным истцам повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Ланцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка