Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2021 года Дело N 9а-44/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев коллективное административное исковое заявление Абсалудинова Ш.М., Муслимова М.М., Гамзаева А.М., М. С.К., Чеэрова М.К., Абдулпатахова Г.М., Лабазанова Л.М., Чеэрова Р.К., Омаргаджиева У.О., Абдулвахидова Д.А., Омаргаджиева У.М., М. Б.Р., Абдулгаджиева А.И., Омаргаджиева А.О., Ахмадулаева М.А., Абдулаева Р.У., Аминова Д.М., Тагирова П.О., Рапиева Г.А., Гаджиева М.Х., Нурмагомедова Н.М., Гамзатова Г.Б., Нурмагомедова М.М., Адуева А.Л., Аминова И.Д., М. Х.Г., М. С.А., М. М.М., Абдулхамидова М.Г. и М. Г.И. о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Абсалудинов Ш.М., Муслимов М.М., Гамзаев А.М., М. С.К., Чеэров М.К., Абдулпатахов Г.М., Лабазанов Л.М., Чеэров Р.К., Омаргаджиев У.О., Абдулвахидов Д.А., Омаргаджиев У.М., М. Б.Р., Абдулгаджиев А.И., Омаргаджиев А.О., Ахмадулаев М.А., Абдулаев Р.У., Аминов Д.М., Тагиров П.О., Рапиев Г.А., Гаджиев М.Х., Нурмагомедов Н.М., Гамзатов Г.Б., Нурмагомедов М.М., Адуев А.Л., Аминов И.Д., М. Х.Г., М. С.А., М. М.М., Абдулхамидов М.Г. и М. Г.И. обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с коллективным административным исковым заявлением к Собранию депутатов сельского поселения "сельсовет Ансалтинский" <адрес> Республики Дагестан о признании недействующим с момента принятия протокола N сессии Ансалтинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Дагестанской А. от <дата>

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что вышеуказанный протокол от <дата> N сессии Ансалтинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Дагестанской А., содержащий решение об обращении в исполком <адрес> Совета народных депутатов с просьбой войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского сельсовета в составе селения Рахата, является подложным документом, составленным председателем Ансалтинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Дагестанской А. М. С.С., что подтверждается постановлением следователя Ботлихского МРСО СУ СК РФ по РД от <дата> Фактически <дата> сессия Ансалтинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Дагестанской А. не проводилась, вышеуказанное решение не принималось, подписи в оспариваемом протоколе подделаны М. С.С. Впоследствии вышеуказанный протокол вместе с другими документами был представлен в Президиум Верховного Совета ДАССР, Указом которого от <дата> в <адрес> был образован Рахатинский сельсовет с административным центром в селении Рахата. В результате принятия оспариваемого в административном иске нормативного правового акта нарушены права административных истцов - жителей сел. Ансалта и сел. <адрес>, предусмотренные ст. 131 Конституции Российской Федерации, согласно которой изменение границ территорий, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий в порядке, установленном федеральным законом.

Рассмотрев поданное административное исковое заявление, нахожу основания для отказа в его принятии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3).

Рассмотрев поданное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оспариваемый протокол от <дата> N сессии Ансалтинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Дагестанской А. признаками нормативного правового акта не обладает.

При этом суд учитывает, что оспариваемый протокол, как следует из административного иска и приложенных документов, в установленном порядке уполномоченными должностными лицами не составлялся и не подписывался, содержащееся в нем решение Ансалтинским сельским Советом народных депутатов <адрес> Дагестанской А. в ходе сессии <дата> не принималось, сама сессия в указанный день не проводилась. Кроме того, содержащееся в протоколе решение просить исполком <адрес> Совета народных депутатов войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета ДАССР об образовании Рахатинского сельсовета в составе селения Рахата, правовой нормой (правилом поведения), обязательной для неопределенного круга лиц, рассчитанной на неоднократное применение, направленной на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а также содержащей толкование норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, признано быть не может, таковой не является.

Фактически вышеуказанный протокол, не являясь самостоятельным нормативным правым актом, выступил в качестве процедурного документа, представленного в числе других документов в Президиум Верховного Совета ДАССР, Указом которого от <дата> в <адрес> образован Рахатинский сельсовет с административным центром в селении Рахата, в связи с чем самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

определил:

в принятии коллективного административного искового заявления Абсалудинова Ш.М., Муслимова М.М., Гамзаева А.М., М. С.К., Чеэрова М.К., Абдулпатахова Г.М., Лабазанова Л.М., Чеэрова Р.К., Омаргаджиева У.О., Абдулвахидова Д.А., Омаргаджиева У.М., М. Б.Р., Абдулгаджиева А.И., Омаргаджиева А.О., Ахмадулаева М.А., Абдулаева Р.У., Аминова Д.М., Тагирова П.О., Рапиева Г.А., Гаджиева М.Х., Нурмагомедова Н.М., Гамзатова Г.Б., Нурмагомедова М.М., Адуева А.Л., Аминова И.Д., М. Х.Г., М. С.А., М. М.М., Абдулхамидова М.Г. и М. Г.И. к Собранию депутатов сельского поселения "сельсовет Ансалтинский" <адрес> Республики Дагестан о признании недействующим с момента принятия протокола N сессии Ансалтинского сельского Совета народных депутатов <адрес> Дагестанской А. от <дата>, отказать.

Государственную пошлину в размере N, поданную при подаче административного искового заявления, вернуть административному истцу Абсалудинову Ш.М.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка