Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 9а-35/2021

Судья Брянского областного суда Бобылева Л.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Эко" об оспаривании приказов Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 декабря 2020 года N 31/241-гвс, N 31/21-т о тарифах на горячее водоснабжение и теплоснабжение для потребителей ООО "Тепло-Эко"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-Эко" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными приказы Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 декабря 2020 года N 31/241-гвс, N 31/21-т о тарифах на горячее водоснабжение и теплоснабжение для потребителей ООО "Тепло-Эко" и обязать УГРТ по Брянской области принять тариф на горячее водоснабжение и теплоснабжение для потребителей ООО "Тепло-Эко" методом экономически обоснованных расходов (затрат).

При рассмотрении вопроса о принятии к производству данного административного искового заявления нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям ст. ст. 125, 126 и ст. 209 КАС РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, поданному представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя административного истца.

Согласно статьям 56, 57 КАС РФ полномочия представителя на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В силу статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

на подачу встречного административного искового заявления;

на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

на изменение предмета или основания административного иска;

на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

на обжалование судебного акта;

на предъявление исполнительного документа к взысканию;

на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление, не подписанное или подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочия на его подписание и (или) подачу в суд возвращается административному истцу.

В данном случае административно исковое заявление подписано представителем ООО "Тепло-Эко" по доверенности Кульковым А.В.

Вместе с тем, из приложенной к административному исковому заявлению доверенности от 1 июля 2021 года, выданной Кулькову А.В., следует, что он уполномочен представлять интересы Общества на ведение дела в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица и ему предоставлено право, в том числе на подписание искового заявления, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, право обжалования судебных актов.

Из указанной доверенности не следует, что представитель ООО "Тепло-Эко" Кульков А.В. уполномочен на ведение дела в порядке административного судопроизводства, в том числе с правом на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Учитывая, что статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения, которые содержат отличную от Гражданского процессуального кодекса РФ терминологию прихожу к выводу, что настоящее административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, что является основанием для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 129 КАС РФ при возвращении судом административного искового заявления подлежит разрешению вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

При указанных обстоятельствах уплаченная 01 октября 2020 года административным истцом государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Эко" об оспаривании приказов Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 декабря 2020 года N 31/21-т, N 31/241-гвс о тарифах на горячее водоснабжение и теплоснабжение для потребителей ООО "Тепло-Эко" возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Возвратить ООО "Тепло-Эко" государственную пошлину в размере 4 500 рублей, оплаченную на основании платежного поручения от 01 октября 2020 года N 156.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Брянского областного суда Бобылева Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка