Определение Петрозаводского городского суда от 11 июля 2017 года №9а-885/2017

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 9а-885/2017
 
11.07.2017 г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» (далее - административный истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ушаковой Д.Ю. (далее - административный ответчик) о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.01.2017 по исполнительному производству № 36509/15/10024-ИП (далее - решение от 10.01.2017),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, зарегистрированный в Прионежском районе Республики Карелия, представил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия административное исковое заявление, в котором просил признать незаконным решение от 10.01.2017, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Данное административное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству и подлежит возврату по следующим основаниям.
Частью второй статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
Между тем указанной нормой не определено, что следует понимать под местом нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти, из деятельности которого вытекает административный иск, в случае, если его полномочия распространяется на несколько районов.
Относительно данного вопроса законодателем в ч. 2 ст. 22 КАС РФ (подлежащей применению с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») установлено специальное правовое регулирование, согласно которому в случае, если полномочия органа государственной власти (в том числе, судебного пристав-исполнителя) распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Таким образом, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 24 КАС РФ, в случае, если полномочия территориального органа федерального органа исполнительной власти (в том числе судебного пристава-исполнителя) распространяются на несколько районов, вытекающее из его деятельности административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что по общему правилу принудительное исполнение по исполнительному производству осуществляется по юридическому адресу организации (ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»), правовые последствия, связанные с принятием оспариваемого решения возникнут по месту регистрации административного истца, то есть в Прионежском районе Республики Карелия, на территорию которого распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление и состоящего в штате Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления, административное исковое заявление подлежит рассмотрению Прионежским районным судом Республики Карелия, а не Петрозаводским городским судом Республики Карелия.
С учетом изложенного, настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для его возвращения административному истцу.
Административному истцу в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 129 КАС РФ разъясняется, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете по тем же основаниям в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ушаковой Д.Ю. о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.01.2017 по исполнительному производству № 36509/15/10024-ИП.
Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в Прионежский районный суд Республики Карелия (Правды ул., д. 14, г. Петрозаводск) с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Христофоровой Светланой за административного истца по чек-ордеру от 06.07.2017, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Кроме того, разъяснить, что в соответствие с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья  
 Е.В. Лазарева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка