Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2018 года №9а-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 9а-7/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., изучив материалы по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОНТРАКТ" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействующими со дня приятия п. 85 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства КБР от 30 декабря 2015 года N 849-рп%; п. 57 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства КБР от 11 ноября 2016 года N 585-рп; п. 157 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства КБР от 26 декабря 2016 года N 706-рп,
установил:
ООО "ЮГ-КОНТРАКТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:
признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Правительства КБР от 30 декабря 2015 года N 849-рп, в части включения в него под пунктом 85 объекта с кадастровым номером 07:09:0104002:357, общей площадью 7 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Матросова, д.13, и являющегося складским помещением, со дня его принятия;
признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённый распоряжением Правительства КБР от 11 ноября 2016 года N 585-рп, в части включения в него под пунктом 57 объекта с кадастровым номером 07:09:0104002:357, общей площадью 7 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Матросова, д.13, и являющегося складским помещением, со дня его принятия;
признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённый распоряжением Правительства КБР от 26 декабря 2016 года N 706-рп, в части включения в него под пунктом 157 объекта с кадастровым номером 07:09:0104002:357, общей площадью 7 299,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Матросова, д.13, и являющегося складским помещением, со дня его принятия.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемыми нормами принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.Матросова, д.13, и являющегося складским помещением, неправомерно включено в указанные перечни, тогда как такое включение в них привело к увеличению налога на имущество и нарушению его права на уплату соответствующего налога в установленном законом порядке.
Указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 2 КАС Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.
При этом общие для всех подаваемых административных исковых заявлений основания для их отказа в принятии установлены статьей 128 КАС Российской Федерации, а об оспаривании нормативных правовых актов они дополнены в части 1 статьи 210 КАС Российской Федерации еще одним основанием, в соответствии с которым судья отказывает в его принятии, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Из приведенного императивного предписания следует, что отказ в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта производен исключительно от факта прекращения таким актом к моменту подачи данного иска своей правовой силы.
Иными словами, судья, рассматривая данный процессуальный вопрос, лишен дискреции его разрешения в зависимости от любых иных обстоятельств и, как следствие, обязан отказать в принятии административного искового заявления исходя лишь из самого факта прекращения к этому моменту оспариваемым нормативным правовым актом правовой силы.
Данные выводы соответствуют и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, которые изложены в его определениях от 27 октября 2015 года N2473-О, от 19 ноября 2015 года N2693-О и многих других.
Исходя из этих позиций Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2 Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Оспариваемые административным истцом нормативные акты устанавливают перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в период с 2016 по 2017 год.
Таким образом, действие оспариваемых положений прекратилось до обращения административного истца с рассматриваемым административным иском. Изложенное свидетельствует о том, что заявление ООО "ЮГ-КОНТРАКТ" не может быть принято к производству суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Отказать в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОНТРАКТ" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействующими со дня приятия п. 85 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства КБР от 30 декабря 2015 года N 849-рп%; п. 57 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства КБР от 11 ноября 2016 года N 585-рп; п. 157 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства КБР от 26 декабря 2016 года N 706-рп
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка