Определение Петрозаводского городского суда от 07 июня 2018 года №9а-635/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 9а-635/2018
07.06.2018 г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Лазарева Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Трошичева Валерия Леонидовича (далее - административный истец, заявитель) к старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела ОС УФСКН России по Республике Карелия майору полиции Федорову А.Н., оперуполномоченному ОПНОН ОСО КМ УВД России по г. Петрозаводску лейтенанту полиции Кононову Р.В. (далее все вместе - административные ответчики) о признании незаконными действий при производстве оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела
УСТАНОВИЛ:
В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление административного истца к административным ответчикам, являвшимся должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о признании незаконными действий при производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) до возбуждения уголовного дела по эпизодам проведения проверочных закупок 01.03.2011 и 04.05.2011.
Судья, рассмотрев поступившее заявление, представленные документы, приходит к следующим выводам.
Из административного искового заявления, приложенных документов, выписки из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2014 следует, что в отношении заявителя 01.03.2011 и 04.05.2011 проводились ОРМ, результаты которых послужили основанием для возбуждения уголовных дел в отношении административного истца, в последующих соединенных в одно производство, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор.
Из приговора от 26.03.2014 усматривается, что при рассмотрении дела по эпизодам совершенных Трошичевым В.М. 01.03.2011 и 04.05.2011 преступлений, судом оценивалась и давалась правовая оценка результатам ОРМ, в том числе, с учетом его доводов об их незаконности и признании их недопустимыми доказательствами. Указанным приговором результаты ОРМ (и как следствие сами действия, совершенные административными ответчиками при проведении ОРМ, имея ввиду положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
В соответствие с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ, частью 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, при этом в качестве доказательств допускаются использование вещественных доказательств и иных документов, которые подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что результаты ОРМ, проведенных в отношении заявителя 01.03.2011 и 04.05.2011 были оценены при постановлении приговора от 26.03.2014 (в том числе, с учетом возражений Трошичева В.Л.), заявленные требования, как направленные на оспаривание доказательства по иному делу, по которому уже осуществлена их оценка, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пп. 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ участником судебного разбирательства по данному уголовному делу могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, но лишь до направления дела в суд по существу
С учетом изложенного, в принятии настоящего административного искового заявления следует отказать применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128, 198, 199 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Трошичева Валерия Леонидовича к старшему оперуполномоченному по ОВД 2 отдела ОС УФСКН России по Республике Карелия майору полиции Федорову А.Н., оперуполномоченному ОПНОН ОСО КМ УВД России по г. Петрозаводску лейтенанту полиции Кононову Р.В. о признании незаконными действий при производстве оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но не препятствует обращению в суд с указанными требованиями в ином судебном порядке.
Возвратить Трошичеву Валерию Леонидовичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную Мироновой Татьяной Анатольевной за административного истца по чек-ордеру от 20.04.2018, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
При этом в силу взаимосвязанных положений п. 10 ст. 14, абз. 4 п. 1, п. 8 ст. 45, п. 1 ст. 333.16, пп. 1 п. 1, п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, являющаяся федеральным сбором, может быть уплачена за гражданина при его обращении за совершение юридически значимых действий иным лицом, которое, в свою очередь, в соответствие с императивным предписаниями абз. 5 п. 1, п. 8 ст. 45 НК РФ не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного сбора.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения через Петрозаводский городской суд.
Судья Лазарева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка