Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №9а-6/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 9а-6/2021
Судья Красноярского краевого суда Андриишин Д.В., рассмотрев административное исковое заявление Мамедова Асифа Иса оглы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов А.И. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, взыскании утраченного заработка.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 года, признаны незаконными действия начальника Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска по возврату без рассмотрения заявлений Мамедова А.И. от 20 февраля 2015 года о выдаче разрешения на временное проживание, о выдаче вида на жительство и о приеме в гражданство РФ; на УФМС России по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию для рассмотрения заявления Мамедова А.И. о выдаче вида на жительство, о приеме в гражданство РФ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года признаны незаконным неисполнение МУ МВД России "Красноярское" апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года в части не принятия для рассмотрения заявления Мамедова А.И. о выдаче вида на жительство от 21 августа 2019 года в установленном законом порядке; признан незаконным письменный ответ врио начальника ОВМ ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" от 16 сентября 2019 года N 3/195404730179.
Административный истец считает, что нарушено его право на исполнение судебных актов в разумный срок, поскольку до настоящего времени апелляционное определение от 10 августа 2015 года и решение от 04 сентября 2020 года не исполнены, а срок их исполнения составил более 5 лет 5 месяцев и 4 месяцев соответственно. Кроме того, поскольку апелляционное определение от 10 августа 2015 года не исполнялось, административный истец не мог устроиться на работу по специальности, что привело к существенной утрате заработка.
Просит взыскать в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 250 000 рублей; взыскать утраченный заработок в размере 1 650 000 рублей; возместить судебные расходы.
Административное исковое заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года в разумный срок, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
В нарушение вышеприведённых норм процессуального права, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года в разумный срок подано Мамедовым А.И. непосредственно в Красноярский краевой суд, а не через Центральный районный суд г. Красноярска, которым было вынесено решение.
На основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
Таким образом, поскольку административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года в разумный срок подано непосредственно в Красноярский краевой суд, оно подлежит возвращению, как поданное с нарушением порядка, установленного для обращения с таким административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года в разумный срок, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не возлагалась какая-либо обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Таким образом, решение Советского районного суда города Красноярска от 04 сентября 2020 года не относится к поименованным в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебным актам, возлагающим на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие указанного Федерального закона и соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая изложенное Мамедов А.И. не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года в разумный срок, в связи с чем, его административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной (пункт 1); предусмотренные главой 45 данного Кодекса (пункт 2).
Федеральными законами к подсудности краевого суда могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для разрешения требований Мамедова А.И. о взыскании утраченного заработка дела не усматривается необходимость исследования сведений, составляющих государственную тайну, а также, поскольку отсутствует федеральный закон, относящий к подсудности краевого суда разрешение данных требований, требования Мамедова А.И. о взыскании утраченного заработка в размере 1 650 000 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным (городским судом) в качестве суда первой инстанции. В этой связи административное исковое заявление в указанной части также подлежит возражению административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254, пунктом 2 части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить административное исковое заявление Мамедова Асифа Иса оглы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, взыскании утраченного заработка.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2015 года в разумный срок, а также в части требований о взыскании утраченного заработка не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка