Определение Мурманского областного суда от 21 ноября 2017 года №9а-55/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 9а-55/2017
Судья Мурманского областного суда Н.В. Пырч, рассмотрев административное исковое заявление Грига С. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Грига С.В. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: Мурманская область, гор. ..., ул. ..., на земельном участке расположено здание ..., в размере его рыночной стоимости
Определением судьи Мурманского областного суда от 03 ноября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечисленные в статьях 125, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Для устранения недостатков установлен срок до 17 ноября 2017 года.
В частности, административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в представленном административном исковом заявлении не указаны в качестве административного ответчика государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования города Полярные Зори. Также было предложено указать сособственников земельного участка, представив копии административного искового заявления и приложенные документы для этих лиц, приложить копию правоустанавливающего документа на недвижимость, отчет о рыночной стоимости земельного участка, составленный в форме электронного документа. Предложено привести основания и доводы, в обоснование заявленных требований и уточнить предмет спора.
Определение судьи административным истцом не исполнено.
На основании части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, а именно административное исковое заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию административного искового заявления, перечисленным в статьях 125, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то административное исковое заявление подлежит возвращению.
Административный истец вправе при правильном оформлении административного искового заявления в соответствии с положениями статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратиться в суд.
При подаче заявления Грига С.В. уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.Исходя из данной нормы закона и принятого решения о возвращении заявления, то подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
возвратить административное исковое заявление Грига С. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
Возвратить Грига С. В. государственную пошлину в сумме 300 рублей., уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2017 года
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда.
Судья Мурманского областного суда Н.В. Пырч


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка