Определение Забайкальского краевого суда от 04 августа 2021 года №9а-44/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 9а-44/2021
Судья Забайкальского краевого суда Цыдендамбаева О.Ч., изучив административное исковое заявление Касымова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок,
установил:
28 июля 2021 года Касымов Р.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 ноября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Касымов Р.А. был привлечен в качестве подозреваемого, 20 декабря 2011 года Центральным районным судом г. Читы было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище. Кроме того, в отношении Касымова Р.А. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 8 октября 2020 года Касымов Р.А. обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с жалобой в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В связи с тем, что по указанному уголовному делу с 2011 года длительное время не принято никакого процессуального решения, органом следствия грубо нарушались его права, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 10 лет, Касымов Р.А. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.
Одновременно Касымовым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что о прекращении уголовного преследования по уголовному делу ему стало известно только 17 июня 2021 года, с момента вручения копии определения судьи Забайкальского краевого суда от 11 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.
Административное исковое заявление Касымова Р.А. подлежит возвращению на основании нижеследующего.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ.
Статьей 250 КАС определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
В подпункте "г" пункта 2 и пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Согласно части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что Касымов Р.А. ссылается на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N, возбужденного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите 28 ноября 2011 года.
Из представленной по запросу суда УМВД по г. Чите информации следует, что уголовное дело N прекращено 13 декабря 2016 года в связи с истечением срока давности. Согласно постановлению от 14 декабря 2016 года, вынесенному следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите, в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что 6 июня 2011 года неустановленное лицо, действуя от имени ИП У.А.М., похитило обманным путем денежные средства в размере 152 886 рублей, принадлежащие ИП Р.Д.П. Учитывая, что срок давности по преступлению составляет 6 лет и с момента совершения прошло более 6 лет, на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части статьи 24 и части 1 статьи 212 УПК РФ уголовное дело N прекращено.
16 апреля 2018 года уголовное дело N уничтожено в соответствии с пунктом 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 655.
Из дополнительно представленных СУ УМВД России по г. Чите сведений установлено, что уголовное дело было соединено с уголовным делом N, рассмотренным Центральным районным судом г. Читы 21 мая 2013 года.
Из представленных в суд Центральным районным судом г. Читы материалов уголовного дела N усматривается, что 28 ноября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленное лицо, представившееся юристом ИП У.А.М., похитило путем обмана денежные средства, полученные от ИП Р.Д.П. в размере 129 645 рублей.
17 января 2012 года постановлением и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами:
N, возбужденным 10 июня 2011 года в отношении Касымова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту изготовления и заверения справок 2НДФЛ на имя Л.О.В., содержащих недостоверные сведения о размере доходов;
N, возбужденным 29 сентября 2011 года в отношении Касымова Р.А. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих М.О.А., в размере 340 000 рублей;
N, возбужденным 21 ноября 2011 года в отношении Касымова Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Т.Р.А.
Соединенному делу присвоен номер N.
Постановлением и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 28 марта 2012 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 30 января 2012 года в отношении Касымова Р.А. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих генеральному директору ООО "Велес", ООО "Аврора", ООО "Энергетик" Ш.А.В., в размере 108 000 рублей. Соединенному делу присвоен номер N.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите от 15 июня 2012 года из уголовного дела N выделено уголовное дело N, возбужденное 28 ноября 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия проведенными следственно-оперативными мероприятиями доказательств причастности Касымова Р.А. к совершению преступления по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП Р.Д.П., добыто не было, лицо, совершившее преступление, установлено не было.
Таким образом, уголовное дело N было возбуждено (28 ноября 2011 года) в отношении неустановленного лица, на момент выделения из уголовного дела N в отдельное производство (15 июня 2012 года) дело велось также в отношении неустановленного лица, при этом следователем в постановлении о выделении дела указано, что доказательств причастности Касымова Р.А. к совершению указанного преступления добыто не было.
Кроме того, как указано выше, 13 декабря 2016 года уголовное дело N прекращено также в отношении неустановленного лица.
Сведений о том, что по уголовному делу N в отношении Касымова Р.А. осуществлялось уголовное преследование, Касымов Р.А. был наделен статусом подозреваемого, обвиняемого не имеется.
Представленная Касымовым Р.А. копия постановления Центрального районного суда г. Читы о разрешении производства обыска в жилище от 20 декабря 2011 года также однозначно не свидетельствует о том, что уголовное преследование по уголовному делу N осуществлялось в отношении Касымова Р.А. Как отмечено выше, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, 15 июня 2012 года уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица и прекращено уголовное дело было также в отношении неустановленного лица.
Данных о том, что в отношении Касымова Р.А. по уголовному делу N была избрана мера пресечения или о том, что на его имущество в рамках производства по уголовному делу N был наложен арест, суду также не представлено.
При этом следует отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Касымов Р.А. не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, статье 250 КАС РФ, обладающим правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
При таком положении, Касымов Р.А. не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.
В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Таким образом, административное исковое заявление Касымова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит возвращению.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у Касымова Р.А. отсутствует право на подачу заявления о компенсации и данное обстоятельство является неустранимым, правом на повторное обращение с таким заявлением Касымов Р.А. не обладает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 129, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
административное исковое заявление Касымова Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья Забайкальского краевого суда О.Ч. Цыдендамбаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка