Определение Брянского областного суда от 20 января 2020 года №9а-4/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 9а-4/2020
гор. Брянск 20 января 2020 года
Судья Брянского областного суда Брянской области Бобылева Л.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Козлова Владимира Николаевича к управлению имущественных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий по определению и утверждению результатов кадастровой стоимости,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2019 Козлов В.Н. обратился в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником указанных объектов недвижимости. На 1 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 709 820 рублей, кадастровая стоимость дома с кадастровым номером составляла 2 552 146 рублей, исходя из указанной стоимости был произведен расчет налога за 2017 год.
Однако в июле и октябре 2017 года в сведения ЕГРН вносились изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также назначения и наименования здания на "жилой дом", после чего кадастровая стоимость земельного участка составила 202 056,20 рублей, кадастровая стоимость жилого дома 630 782,49 рублей.
Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, на 01.01.2016 в едином государственном реестре недвижимости уже содержались сведения о здании как о жилом доме. Согласно данной выписке кадастровая стоимость здания составляла 2 552 146,04 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости 27.12.2015.
Размер утвержденной кадастровой стоимости 2 552 146,04 рублей, внесенный в ЕГРН 28.12.2015 соответствовал нежилому зданию, что по его мнению говорит о незаконности действий ответчика по определению кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N
По указанным основаниям со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации об определении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, а также ч. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушении его прав как плательщика налога исходя из кадастровой стоимости, значительно превышающей рыночную стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, просит признать действия ответчика по определению и утверждению результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> произведенные на 27 ноября 2015 года незаконными.
Определением судьи от 25.12.2019 данное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 125, 126, 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении по 16.01.2020, разъяснено, что в случае неисполнения данного определения в указанные сроки, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.
26.12.2019 копия данного определения с сопроводительным письмом за исх. N М-1307/2019 направлена в адрес административного истца Козлова В.Н., указанный в административном исковом заявлении. Почтовое отправление, направленное в адрес административного истца возвратилось в суд, причина возврата - истечение срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, для административного истца должны наступить такие же последствия, как если бы копия определения была им получена.
До настоящего времени 20.01.2020 исправленное административное исковое заявление с приложением необходимых документов в Брянский областной суд не поступило.
Заявления о продлении процессуального срока для исполнения определения судьи от 25.12.2019 в Брянский областной суд от административного истца и его представителя не поступало.
Из ч. 5 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
П. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В связи с тем, что административным истцом не исполнены в установленный срок по 16.01.2020 указания судьи об исправлении недостатков поданного административного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается административному истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Козлова Владимира Николаевича к управлению имущественных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий по определению и утверждению результатов кадастровой стоимости, возвратить административному истцу Козлову Владимиру Николаевичу со всеми приложенными к нему документами в виду неисполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного административного искового заявления.
На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка