Определение Тверского областного суда от 20 июля 2021 года №9а-40/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 9а-40/2021
Судья Тверского областного суда Кустов А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Запорожец Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области и бездействия Центрального районного суда города Твери,
установил:
Запорожец Л.В. обратилась в Тверской областной суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела РОСП УФССП России по Тверской области и Центральному районному суду города Твери, к котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета в банке, взысканию исполнительского сбора незаконными, признать бездействие Центрального районного суда города Твери по нерассмотрению ее заявления о принятии мер предварительной защиты, по невынесению определения и нерассмотрению заявления об ускорении рассмотрения административного искового заявления незаконными.
Данное административное исковое заявление Запорожец Л.В. не может быть принято к производству Тверского областного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В административном исковом заявлении Запорожец Л.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в тот же суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в порядке статьи 85 КАС РФ и об ускорении рассмотрения дела.
Вынесенных судом определений по обращениям Запорожец Л.В. не получила.
В рассматриваемом случае Запорожец Л.В. фактически заявлены требования об оспаривании бездействия судьи Центрального районного суда города Твери, на рассмотрении которого находилось ее исковое заявление, и председателя суда в том случае, если на его имя направлялось заявление об ускорении рассмотрения административного дела в порядке статьи 10 КАС РФ, при том, что по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Принятые же по обращениям заявителя судебные постановления Центрального районного суда города Твери, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам главы 34 КАС РФ.
Жалобы непроцессуального характера на действия судей подлежат рассмотрения органами судейского сообщества в соответствии с Федеральным Законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ.
Таким образом, в части требований Запорожец Л.В. к Центральному районному суду города Твери в принятии иска необходимо отказать.
Требования заявителя об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области в силу положений статей 19, 20 КАС РФ не отнесены к подсудности Тверского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22, статьей 24, частью 5 статьи 218, статьей 360 КАС РФ такие требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В части данных требований административное исковое заявление Запорожец Л.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 22, статьей 24, частью 5 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, судья
определил:
Отказать Запорожец Л.В. в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия Центрального районного суда города Твери.
Вернуть Запорожец Л.В. административное исковое заявление в части требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Центрального отдела РОСП УФССП России по Тверской области в связи с неподсудностью спора Тверскому областному суду, разъяснив заявителю право на обращение с такими требованиями в Центральный районный суд города Твери.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение 15 рабочих дней.
Судья А.В. Кустов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка